אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 32501-04-14 וועד מקומי צור הדסה נ' הכהן

תא"מ 32501-04-14 וועד מקומי צור הדסה נ' הכהן

תאריך פרסום : 29/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
32501-04-14
22/02/2016
בפני הרשמת:
סיגל אלבו

- נגד -
תובע:
וועד מקומי צור הדסה
נתבע:
גלעד יאיר הכהן
פסק דין

האם לוועד המקומי צור הדסה סמכות לגבות היטל שמירה והאם מספק הוועד המקומי את שרותי השמירה הנדרשים על-פי הדין. אלה הן השאלות הטעונות הכרעה בתביעה זו.

טענות התובע

  1. הנתבע מחזיק בנכס הנמצא בתחום היישוב צור הדסה ברח' קינמון 12.

  2. על-פי סעיף 5(א) לחוק עזר למטה יהודה (שירותי שמירה), התש"ע-2010 (להלן: "חוק העזר"), על מחזיקי נכסים בצור הדסה לשלם למועצה האזורית מטה יהודה (להלן: "המועצה האזורית") היטל שירותי שמירה, על-פי השיעורים הקבועים בחוק העזר.

  3. בהתאם לסעיפים 63 ו-132 לצו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות), התשי"ח-1968 (להלן: "הצו"), החליטה המועצה האזורית להאציל מתפקידיה וסמכויותיה לוועד המקומי, וזאת בין היתר, בתחום השמירה והביטחון. מתוקף החלטה זו גובה הוועד המקומי שירותי שמירה ממחזיקי הנכסים בצור הדסה.

  4. הנתבע, אשר מחזיק בנכס ביישוב צור הדסה, לא שילם במלואו את היטל שירותי השמירה שהיה עליו לשלם על-פי חוק העזר לתקופה שבין 09/2010 ועד 27.4.14, וסכום חובו בגין תקופה זו הינו בסך של 3,913 ₪.

  5. חוק העזר קובע מהי מתכונת השמירה המתחייבת בצור הדסה, וקובע כי ההיטל ישולם עבור שירותי שמירה נייחת וניידת מלאה, המוגדרת כשמירה באמצעות שומר בליווי רכב סיורים במשך 24 שעות ביממה.

  6. התובע טוען כי מתכונת השמירה המסופקת על ידי הוועד המקומי תואמת לחוק העזר. כך, במשך 24 שעות ביממה, שבעה ימים בשבוע ישנה שמירה ניידת - רכב סיור, וכן שמירה נייחת, היינו שומר הנמצא בשער היישוב, למעט ביום שבת עד צאת השבת, שאז ישנה שמירה ניידת בלבד. במהלך השבת, כל שערי צור הדסה סגורים ולא ניתן לצאת ולהיכנס ללא קוד כניסה הניתן לתושבי צור הדסה בלבד, למעט השער המזרחי. השמירה הניידת במהלך השבת מתרכזת בעיקר בסביבות השער המזרחי, שכאמור נשאר פתוח. התובע טוען כי מתכונת השמירה הפועלת ביישוב גובשה על ידי המועצה האזורית, והיא מתבצעת בפועל באישורה ובהסכמתה המלאה.

  7. עוד טוען התובע, כי גם אם לנתבע יש טענות בדבר טיב השמירה, היקפה או איכותה, הרי שאין בכך כדי לאפשר לו להימנע מתשלום היטל השמירה, שכן היטל השמירה אינו "מחיר" יחסי לשווי השירות שניתן, אלא היטל המשתלם מתוך זיקה בלבד לשירות הניתן לאזרח. כל עוד מסופקים שירותי השמירה, הרי שאין בכך כדי לפטור את הנתבע מתשלום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ