תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
|
32337-08-12
18/12/2016
|
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי
|
| - נגד - |
תובעת:
דרך נס בע"מ
|
נתבעים:
1. נסרין מוסראתי
2. עמוס כחלון בע"מ צד ג'1
3. שירביט חברה לביטוח בע"מ צד ג' 2
|
| פסק דין |
1.התובעת היא מוסך שטיפל בנזקי רכבה של הנתבעת 1. עלות התיקון 29,405 ₪.
הנתבעים וצדדי ג' חלוקים בינם לבין עצמם על מי מהם מוטלת החובה לשאת בתשלום.
2.רכבה של הנתבעת 1 נגנב. למחרת היום נמצא הרכב לאחר שהיה מעורב בתאונה ונגרמו לו נזקים. הרכב הוכנס למוסך של התובעת לצורך תיקונו. התובעת תיקנה את הרכב תוך שהבינה ממשרד שמאי הרכב עמוס כחלון בע"מ שנזקי התאונה מכוסים בפוליסת הביטוח וכי ניתן אישור לתיקון.
לאחר התיקון הודיעה חברת הביטוח שירביט כי אין תחולה לפוליסת הביטוח על האירוע ולפיכך לטענתה אין היא צריכה לשאת בעלות התיקון. עוד טענה כי לא ניתן היה להסתמך על כל הוראה שנתן, ככל שנתן, משרד השמאי כחלון למוסך.
3.הנתבעת 1 טענה כי אינה צריכה לשאת בעלות התיקון מאחר שלטענתה מעולם לא הורתה לתובעת לתקן את רכבה. עוד טענה שלו היתה יודעת שאין כיסוי ביטוחי לאירוע לא היתה מתקנת את הרכב אצל התובעת אלא מתקנת אותו במוסך אחר בעלות נמוכה יותר או מנסה למכור את הרכב במצבו.
הנתבעת 2, חברת השמאות טענה שאינה מוסמכת ליתן אישור לתיקון ותפקידה מתמצה בהערכת גובה הנזק.
טענות נוספות של הצדדים יפורטו בהמשך ככל שיידרש.
דיון ומסקנות:
העדר כיסוי ביטוחי לאירוע:
4.פוליסת הביטוח הרלוונטית מחריגה את אחריות חברת הביטוח בגין סיכוני פריצה ו/או גניבה מקום בו המבוטח לא הוציא את מפתחות הרכב ממתג ההצתה של הרכב בעת שברכב לא היה אדם בוגר (צורף כנספח א' לתצהיר מר היקרי מטעם חברת הביטוח). כל טענה של מי מהצדדים להפרדה בהחרגת האחריות בין הנזק הישיר לנזקים עקיפים היא הפרדה מלאכותית שאין לקבלה. הותרת רכב מונע ללא השגחה היא סיכון בלתי סביר שהשלכתו עלולה להיות גניבת הרכב ונזקים לרכב כתוצאה מאותה גניבה ובכלל זה תאונה בה יהיה מעורב הרכב שנגנב.
על-פי העקרון האמור יש לבחון את שאלת הכיסוי הביטוחי במקרה זה.
5.בהתאם לגירסתה של הנתבעת 1 כפי שזו מופיעה בכתב ההגנה, יצאה ביום האירוע מביתה, הניעה את הרכב שחנה בצמוד לכניסת הבית, או אז נזכרה ששכחה את תיקה בבית ולפיכך יצאה מהרכב והלכה לביתה להביא את התיק. מששבה לחניה מצאה שהרכב איננו. גירסה זו תואמת לגירסה בתצהירה שם נרשם "עליתי לבית וכשירדתי הרכב לא היה..." (סע' 3 לתצהיר הנתבעת 1). הגירסה עולה גם מטופס המתאר את פרטי האירוע שנרשם מפי הנתבעת בהודעה לחברת הביטוח (צורף כנספח לכתב התביעה). הנתבעת 1 אישרה כי מסרה את ההודעה לחברת הביטוח (עמ' 16, ש' 22). מאותה הודעה עולה שהנתבעת 1 הותירה את הרכב מונע בחניית הבית ונכנסה לתוך הבית. בטופס שצורף להודעה רשמה במפורש "שיצאתי מהבית חזרה...".
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת