תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
|
31989-02-14
16/06/2015
|
בפני הרשמת הבכירה:
רבקה ארד
|
| - נגד - |
תובעת:
א.ר. לייזר ליין בע"מ
|
נתבעת:
צבי תשלובת תעשיות דפוס בע"מ
|
| פסק דין |
1.לפני תביעה כספית ע"ס 16,992 ₪ שהגישה חברת א.ר לייזר ליין בע"מ (להלן: התובעת), חברה העוסקת בשירותי הדפסה וצילום, כנגד הנתבעת בגין עסקה להשכרת מדפסת מסוג HP (להלן: המדפסת).
עיקר טענות התובעת
2.ביום 26.6.13 נחתם הסכם שירות/השכרה בין הצדדים ביחס למדפסת לתקופה של 48 חודשים מיום 26.6.13 עד ליום 26.6.17 (ההסכם צורף כנספח א' לכתב התביעה, להלן: ההסכם). באותו יום קיבלה הנתבעת את המדפסת והתובעת הנפיקה חשבונית מס' 8613 עבור 3 החודשים הראשונים ע"ס כולל של 1,062 ₪, אשר לא שולמה.
3.ביום 1.10.13 הזמינה הנתבעת מהתובעת החלפת מכשיר למכשיר משולב מסוג סמסונג 5637. במעמד ההצבה ביקשו נציגי התובעת להחתים את הנתבעת על הסכם שכירות שיחליף את הקודם. הנתבעת לא עשתה כן ומדפסת הסמסונג לא הוצבה אצל הנתבעת. באותו יום הונפקה לנתבעת חשבונית מס' 4174 בסך 1,062 עבור שירות ל – 3 החודשים הבאים, אשר אף היא לא שולמה.
4.מאחר והנתבעת לא שילמה את החשבוניות הנ"ל, למרות פניות של התובעת, ביום 25.11.13 שלחה התובעת לנתבעת מכתב דרישה לסילוק כל יתרת החוב בהתאם להסכם.
5.התובעת מפנה לסעיף 6 להסכם לפיו: "במקרה של אי פרעון תשלום יהווה הדבר הפרה יסודית של החוזה אשר תעמיד לפרעון מיידי את יתרת התשלומים העתידיים שמועד פרעונם לאחר התשלום שבפיגור, והלקוח חייב לשלם את כל התשלומים שבפיגור בצירוף התשלומים העתידיים". מכח סעיף זה, מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת בתשלום יתרת כל התשלומים העתידיים עד ליום 26.6.17 בסך כולל של 14,686 ₪, בצירוף התשלומים שבפיגור ובסה"כ 16,992 ₪.
6.מטעם התובעת הגיש תצהיר מר אבי שווילי, מנהלה, אשר נחקר על תצהירו.
עיקר טענות הנתבעת
7.ביום 17.6.12 רכשה הנתבעת מהתובעת מדפסת מסוג לקס מארק עם אחריות ל – 3 שנים, עליה שולם תשלום נפרד בנוסף לעלות המדפסת. חשבונית צורפה כנספח 1 לכתב ההגנה.
8.בתחילת חודש יוני 2013 פנתה הנתבעת לתובעת לתיקון מדפסת הלקס מארק במסגרת האחריות. נציגי התובעת הגיעו למשרדי הנתבעת, נטלו את מדפסת הלקס מארק והציבו במקומה, בהתאם לתנאי האחריות, מדפסת חלופית מסוג HP, היא המדפסת נשוא התביעה.
9.לא נעשתה עסקה חדשה בין הצדדים. למרות זאת, התובעת שלחה דרישות תשלום עבור המדפסת החלופית מבלי שהחזירה את מדפסת הלקס מארק, דרישות שאינן תואמות את העסקה שבין הצדדים.
10.בכתב ההגנה הנתבעת ביקשה לקבל עותק קריא וברור של ההסכם שצורף לכתב התביעה ולאחר מכן למסור התייחסותה להסכם.
11.התובעת היא שהפרה את ההסכם שבין הצדדים. לכן, התובעת אינה זכאית לסכומים הנטענים על ידה, אלא שהתובעת חייבת לנתבעת את הסך של 2,290 ₪ תמורת המדפסת שנטלה מהנתבעת ולא החזירה.
12.הנתבעת לא הגישה תצהיר עדות ראשית והסתפקה בתצהיר של הגב' מירב שחף, מנהלת הכספים של הנתבעת, התומך בכתב ההגנה. הגב' שחף נחקרה.
דיון והכרעה
13.התובעת צרפה לתצהיר העדות הראשית תמלול שתי שיחות שערך מנהלה אבי עם מנהל הנתבעת, משה שחף. האחת ביום 24.6.13 והשניה ביום 26.6.13, היום בו התובעת סיפקה לנתבעת את המדפסת נשוא התביעה. השיחות הושמעו בישיבת ההוכחות. הנתבעת מאשרת קיום השיחות ותוכנן. בשיחות משה הביע בפני אבי את הקושי של הנתבעת נוכח תקלה שנפלה בכלי עבודה חיוני – המדפסת. אבי מצידו מאשר כי נפלה תקלה בהתנהלות התובעת בכל הנוגע לטיפול במדפסת הלקס מארק אשר נמסרה לתובעת לתיקון ומסביר למשה שאין טעם לתקן את מדפסת הלקס מארק נוכח עלות התיקון הגבוהה, כאשר לשיטתו של אבי התיקון אינו כלול באחריות. אבי מציע למשה לקבל מדפסת טובה יותר לנסיון. משה מבקש מספר פעמים להבהיר כי מדובר בנסיון ואבי מאשר. בסופו של דבר, משה מאשר הצבת מדפסת לנסיון. לאחר מכן, אבי מסיים את השיחה ומבטיח ש'תוך חצי שעה' המדפסת תגיע אל הנתבעת. ואכן, בו ביום, התובעת סיפקה לנתבעת את המדפסת נשוא הדיון בליווי הסכם שכירות ושירות עליו חתמה הנתבעת.
14.אבי נשאל כיצד הצבת מדפסת לנסיון, כפי שעולה מהשיחות, הפכה לעסקת שכירות ל-4 שנים והסביר כי אין קשר בין הדברים שכן בפועל נחתמה עסקת שכירות. לשיטתו, אין רלוונטיות לשיחות ולאמור בהן בכל הנוגע לנסיון.
15.ואכן, התובעת הציגה הסכם שכירות ל-48 חודשים אשר בישיבת ההוכחות הנתבעת אישרה חתימתה עליו. אמנם, בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי אינה יכולה להתייחס להסכם שצורף לכתב התביעה מחמת שצורף עותק לא ברור. אולם, מאז הגשת כתב ההגנה, הנתבעת לא הגישה בקשה לגילוי מסמכים או כל בקשה אחרת לקבלת עותק קריא של ההסכם. מעבר לכך ולמען הסר כל ספק, כתב תביעה מלא בצירוף הסכם קריא הוגש בישיבה המקדמית וסומן ת/1 וגם מאז הנתבעת לא פנתה בבקשה כלשהי לגבי ההסכם וגרסתה אודותיו. יתר על כן, בשיחה מיום 24.6.13 מאשר משה את תיקון מדפסת הלקס מארק תמורת תשלום (ר' גם עדותה של מירב ע' 7 ש' 8-9). דהיינו, הנתבעת אישרה כי התיקון אינו במסגרת האחריות, בניגוד לנטען בכתב ההגנה. יש בכך כדי לתמוך בגרסת התובעת אודות חוסר כדאיות כלכלית בתיקון מדפסת הלקס מארק והסברה לכריתת הסכם ההשכרה נשוא התביעה.