תא"מ
בית משפט השלום באר שבע
|
31508-02-14
30/08/2015
|
בפני הרשמת הבכירה:
ליאורה וינשטיין
|
| - נגד - |
תובעים:
אבי ים בריכות ושירותי ספא בע"מ
|
נתבעים:
דניאל בנימיני
|
| פסק דין |
1.בפני תביעה שטרית בסך 11,000 ₪ ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לנתבע בסך 27,465 ₪.
2.עיסוקה של התובעת במכירת בריכות שחיה ובתאריך 27.5.13 מכרה לנתבע, שהוא בעל חדרי אירוח, בריכה בגודל 4X2.5 מ'.
3.מְחיר הבריכה נקבע לסך של 16,000 ₪ והנתבע מסר לתובעת מקדמה בסך 5,000 ₪ ואת היתרה שילם בשני שיקים, האחד לתאריך 30.6.13 בסך 5,000 ₪ והשני לתאריך 30.7.13 בסך 6,000 ₪. (שני שיקים אלה בוטלו ע"י הנתבע ועל כן הם נתבעים כעת).
4.יצויין כי על גבי החשבונית (נספח 1 לכתב התביעה), נרשם בכתב יד כי התובעת נותנת אחריות של 10 שנים לבריכה, שנה אחריות למנוע ושנתיים אחריות לצנרת ותאורת הלד.
5.הבריכה הותקנה ע"י התובעת בתאריך 28.5.13.
6. לפני מועד פרעון השיקים כתב הנתבע לתובעת מכתב בכתב ידו, בתאריך 27.6.14, בו הודיע לה כי המנוע לא פועל, הפנס לא דולק ונוצרו כתמים בבריכה וכי "לאחר שאינך מעוניין לתת שירות ואחריות" נאלץ הנתבע שלא לכבד את השיקים שנתן לו. לאחר מכן נכתבו על ידי בא כוחו המכתבים הבאים:
1.מכתב מיום 15.7.13 בו הוא תאר את המצב כך: בשעת ההתקנה לא פעל המנוע ונסיונות נציג התובעת להפעילו לא צלחו. לאחר שבוע הגיע עובד מטעם התובעת (ארז) ועבד במשך יממה שלמה עד שהמנוע החל לפעול.
לאחר מספר ימים התגלו כתמי חלודה בבריכה ולא ניתן להשתמש בה היות והיא מיועדת להיות "גולת הכותרת של קבוצת הצימרים החדשים". במכתב זה מודיע ב"כ הנתבע כי השיקים בוטלו וכי הנתבע יתבע את נזקיו מהתובעת.
2.מכתב מתאריך 8.8.13 בו דחה בא כוחו של הנתבע את טענת ב"כ התובעת (מכתבה מיום 23.7.13) כי הכתמים נוצרו כתוצאה מבנית הפרגולה מעל הבריכה וכן דחה את טענת בא ב"כ התובעת, בסעיף 4 למכתבה, כי בשעת ביקורו של נציג התובעת במקום זרק הנתבע אבן עליו.
3.מכתב מתאריך 20.10.13 אליו נלווית חוות דעת שמאי, שבתאי בלילי - שהוא שמאי ביטוח, שבקר במקום בתאריך 31.7.13 - לפיה הליקויים בבריכה הם כדלקמן:
1.ברוב שטח הבריכה קיימות נקודות של חלודה שלא ניתן להסירה באמצעות גירוד. בבדיקת מקור החלודה: לא בוצע שימוש במלחם (מסגרת הסוכך/הפרגולה בוצעה בהברגה ולא בהלחמה) והמים מטופלים ברמה גבוהה. מדובר (לדעת השמאי) בכשל ביצור הבריכה או בשימוש בחמרים אסורים בעת שהבריכה עמדה בתצוגה לפני שנרכשה.
(יצויין כי בתמונות שצורפו לחוות הדעת לא נראות נקודות החלודה אלא שאין מחלוקת בדבר קיומן, המחלוקת היא בדבר מקורן).
2. המנוע מותקן באופן לא מקצועי, בשטח פתוח וללא חדר מנועים בעל פתחי אורור כנדרש. המנוע חשוף לשמש ולגשם.
3. מסביב לבריכה מותקנות אבני פסיפס ליופי – הן נושרות ובחלקים מסויימים יצאו ממקומן. (בתמונות שצרף השמאי נראים בבירור 2 פסים שבהם אמורות להיות משבצות של פסיפס והן חסרות).
השמאי העריך את עלות התיקון בסך של 67,300 ₪ שמתוכו - 48,600 ₪ הם בגין פירוק ופינוי הבריכה הקיימת לפי הצעת מחיר של חברת כוהניה (שלא צורפה לחוות הדעת. יצויין כי לתצהיר הנתבע בהתנגדות צורפה הצעת מחיר מכוהניה, מתאריך 30.9.13, שאתייחס אליה), 4,700 ₪ הינם בגין הקמת חדר מכונות ו-14,000 ₪ הינם בגין רכישת בריכה חדשה, "תואמת למצב הקיים".
7.ב"כ הנתבע כתב לתובעת מכתב נוסף, בתאריך 19.3.14, בו הציע לה כי תשלח שמאי מטעמה לבדוק את הליקויים טרם ביצוע תיקון הליקויים ע"י הנתבע עצמו.
8.התובעת טוענת כאמור כי כתמי החלודה נוצרו עקב עבודות ריתוך והשחזה שנעשו על ידי הנתבע עצמו בעת הרכבת הסוכך/הפרגולה מעל הבריכה. הנתבע לעומתה מכחיש כי הלחים את הסוכך וטוען כאמור כי הרכיב אותו בהברגה.
9.כן טוענת התובעת כי נציגה הציע לנתבע (בהסתמך על נסיונו במקרים דומים) לרוקן את הבריכה ולעבור על הכתמים באמצעות נְיָר 0 - אך הנתבע סרב.