אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 3054-06 משה נ' סולומון ואח'

תא"מ 3054-06 משה נ' סולומון ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
3054-06
10/12/2014
בפני השופט:
אברהים בולוס

- נגד -
המבקשים:
1. עזרא סולומון
2. יצחק סולומון
3. יצחק סלומון בע"מ

המשיב:
מנשה משה
החלטה
 

 

  1. לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 21.9.06 בהעדר כתב הגנה מטעם הנתבעים ( להלן: המבקשים).

     

  2. על פי הנטען בכתב התביעה, במהלך חודש 6/05 פנו המבקשים באמצעות המבקש מס' 1 ( להלן: המבקש) למשיב ,שהינו עורך דין במקצועו, על מנת לשכור את שירותיו המשפטיים. ביום 30.6.05, נחתם הסכם בין הצדדים לפיו, בין היתר, המשיב ייצג את המבקשים ויגיש בשמם תביעה כספית נגד עו"ד אחר, ובתמורה ישולם לו שכר טרחה בסך של 15,600 ₪ בתוספת מע"מ. המשיב, כך נטען, הגיש תביעה כנ"ל בתיק שמספרו 2132/05, אך המבקשים התנערו מחובתם בתשלום שכר הטרחה, וכל פניותיו של המשיב בעניין זה נפלו על אוזניים ערלות. מכאן, תביעת המשיב דכאן , במסגרתה הוא עותר לחייב את המבקשים לשלם לו שכר טרחתו בסך של 17,500 ₪.

     

  3. המבקשים לא הגישו כתב הגנה מטעמם. ביום 25.9.06, בית משפט זה קיבל את התביעה במלואה, וחייב את המבקשים לשלם למשיב סך של 17,500 ₪, הוצאות משפט בסך של 395 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 2000 ₪ (להלן: פסק הדין).

     

  4. בעקבות כך, ביום 7.8.14, למעלה משבע שנים מיום מתן פסק הדין, הגישו המבקשים את בקשתם דנן לביטול פסק הדין . לטענתם, אמנם נפתח נגדם תיק הוצל"פ ביום 13.11.06, אלא שהם ידעו על קיום פסק הדין רק לאחר שקיבלו לראשונה אזהרות ביום 10.7.14 . המבקשים טוענים עוד, כי מעולם לא נמסרו להם כתב תביעה והזמנה לדין, וכי אלו נשלחו ע"י המשיב לכתובת שגויה, כך שהמשיב יצר מצג שווא לפיו הוא מסר את כתב התביעה למבקשים, מבלי שהדבר נעשה בפועל. זאת ועוד, נטען, כי סיכויי ההגנה הם טובים ביותר, שכן, בין היתר, המבקש מס' 3 (להלן: התאגיד) הוא זה בלבד החתום על הסכם שכר הטרחה נשוא התביעה, כך שאין למשיב כל עילת תביעה נגד שאר המבקשים.

     

  5. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, כתב התביעה וההזמנה לדין נמסרו למבקשים כדין, לכתובת משרד המכירות של התאגיד (בשד' בן גוריון 28 קרית ביאליק ) , שאותו פקדו המבקשים כל יום. אותה כתובת, כך נטען, שימשה גם לחילופי ההתכתבויות בין הצדדים. לתמיכה בטענותיו אודות המסירה כדין, המשיב הגיש אישור משלוח בדואר רשום בצירוף אסמכתא מדואר ישראל המלמד כי דבר הדואר נמסר ליעדו- למבקשים. לעניין סיכויי ההגנה , המשיב דוגל בגישה כי הם קלושים ביותר, בין היתר, כי המבקש הוא זה שחתם בשם התאגיד על הסכם שכר הטרחה.

     

  6. ביום 7.12.14, הגיש המשיב הודעה מטעמו, שבגדרה חזר על טענותיו המועלות בתגובה והדגיש שאין כל בסיס לטענתם של המבקשים, שלפיה הם לא קיבלו כתב התביעה וההזמנה לדין. ועוד, המשיב גם הפנה למסמך נוסף מתיק ההוצל"פ וטען, כי בהתאם לרשום במסמך זה האזהרה נמסרה לתאגיד כבר ביום 1.6.14, כך שהבקשה דנן הוגשה ע"י המבקשים באיחור, לאחר שחלפו 30 יום מיום מסירת האזהרה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ