תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
|
30539-12-11
08/05/2015
|
בפני השופטת:
דורית פיינשטיין
|
| - נגד - |
תובעים:
איגמה ניהול ומסחר בע"מ
|
נתבעים:
ורד בן-דוד
|
| החלטה |
לפני בקשה להגשת חוות דעת פוליגרף מטעם הנתבעת. הנתבעת כבר ערכה את הבדיקה ללא תיאום עם הצד שכנגד, ואף מבלי שתיאמה עימו את השאלות. לטענת הנתבעת בבדיקה זו נמצאה דוברת אמת, דבר שתומך בגירסתה כי פרטי השיק לא מולאו על ידה.
התובעת מתנגדת להגשת חוות הדעת, הן מטעמים משפטיים, הן בהעדר הסכמה לבדיקה, לשאלות ולקבילותה, ואף מזכירה כי בבדיקה של מומחה לכתב יד נמצא כי התובעת כן חתמה על השיק נשוא המחלוקת.
דיון והכרעה:
1.בתי המשפט נדרשו לא אחת לסוגיית הגשת תוצאות בדיקת פוליגרף בהליך אזרחי. נקבע כי להבדיל מההליך הפלילי בו תוצאות בדיקת הפוליגרף אינן קבילות כלל ועיקר בשל שיעור לא מבוטל של תוצאות שגויות, הרי שבהליך אזרחי ניתן לעשות שימוש בבדיקת הפוליגרף, אולם נדרשת לכך הסכמה מפורשת של הצדדים.
2.פסק הדין המנחה בסוגית ממצאי בדיקת הפוליגרף כראיה הוא ע"א 61/84 יוסף ביאזי נ' אברהם לוי פד"י מ"ב (1), 446 (כמו כן ראו רעא 8644/09 פואז מוחמד ובניו שיווק תערובות ומזון לבעלי חיים בע"מ נ' סואעד חמיס [פורסם בנבו, 18/11/09]).
3.ההלכה בהליכים אזרחיים, היא כי על מנת שממצאי בדיקת פוליגרף ישמשו כראיה יש צורך בהסכמה מפורשת של כל הצדדים הן לעריכת הבדיקה והן להגשת תוצאותיה כראיה בהליך משפטי (וראו לעניין זה: ע"א 8987/05 מלכי נ' סבון של פעם (פורסם בנבו, 09/10/07))
4.בעניינינו, התובעת לא הסכימה לבדיקה בפוליגרף, לא הסכימה לשאלות שנשאלו ולא נשאלו בה, לא הסכימה למומחה שבפניו נערכה הבדיקה, ובוודאי שבית המשפט לא אישר בדיקה זו מראש.
5.לא מיותר לציין כי ראוי היה כי הנתבעת תעתור תחילה להגשת הראיה, ולא תצרפה כחלק מבקשתה לאחר שכבר ביצעה אותה.
6.משלא באה הסכמת הצדדים לפני בדיקת הפוליגרף, ומשלא אישר בית המשפט את ביצוע הבדיקה מראש, דינה של ראיה זו כדין כל בדיקת פוליגרף שמבקש בעל דין להגיש כתמיכה בראיותיו, וברור כי מדובר בראייה בלתי קבילה.
7.לפיכך, אין הנתבעת רשאית להגיש את ממצאי הבדיקה כראיה מטעמה ועל כן, אני דוחה את הבקשה להגשת ממצאי בדיקת הפוליגרף. הנתבעת תישא בהוצאות בקשה זו בסך 2,500 ₪ כולל מע"מ.
ניתנה היום, כ' אייר תשע"ה, 09 מאי 2015, בהעדר הצדדים.
