תא"מ 29411-08-15 מודיעין-מכבים-רעות** נ' דנון

1. התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה בסכום קצוב על סך 40,288 ₪ בגין חוב ארנונה של נכס ברח' הנביאים 11/1 בתחום שיפוטה של התובעת בעיר מודיעין (להלן: "הנכס").

הנתבעת התנגדה וטענה להתיישנות ושיהוי בהגשת התביעה.

לטענתה מונתה לנכס כונסת נכסים ביום 18.10.06 מטעם בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ ונמכר על ידה במאי 2007.

כונסת הנכסים החזיקה בתמורת המכר ואף נותרו בקופתה די כספים לפירעון החוב.

עוד טענה הנתבעת כי התובעת מסרה בשנת 2014 בידי הרוכש אישור ללשכת רישום המקרקעין המעיד על סילוק חובות ובכך ויתרה על גבייתו של החוב.

לבסוף טענה הנתבעת כי בשנת 2007 הגיעה להסדר נושים בתיק פש"ר ומאחר והתובעת לא הגישה תביעת חוב – אינה זכאית לתבוע אותו היום מהנתבעת שעמדה בהסדר והופטרה מחובותיה.

2. המחלוקת:

אין בידי הצדדים למעשה מחלוקת עובדתית. המחלוקת נסובה סביב הפרשנות המשפטית של עובדות אלו.

אין מחלוקת כי הנתבעת נמנעה מתשלום הארנונה לתובעת בתקופה הרלוונטית בין השנים 2004-2007.

אין מחלוקת כי הנכס מומש במסגרת שטר משכנתא ונמכר ע"י כונסת הנכסים בשנת 2007 לידי רוכש במסגרת אותם ההליכים.

אין מחלוקת כי ביום 31.7.07 בוצעו חילופי מחזיקים בספרי התובעת וממועד זה חדלה הנתבעת להחזיק בנכס.

אין מחלוקת כי התביעה דנן הוגשה רק לאחר שרוכש הנכס התייצב במשרדי התובעת, בשנת 2014, בקש וקיבל לידיו אישור העברת זכויות המופנה ללשכת רישום המקרקעין לצורך העברת הזכויות בנכס על שמו.

אין מחלוקת כי התובעת פעלה כנגד הנתבעת בהליכי גבייה מנהליים החל משנת 2006 בגין החוב הנצבר.

אין מחלוקת כי הנתבעת לא כללה את התובעת ברשימת הנושים, אותה הגישה לתיק הפש"ר במסגרת עתירה להסדר נושים לפי סעיף 19א לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] תש"מ-1980.

3. מטענות הצדדים עולות השאלות הבאות:

האם החוב התיישן.