תא"מ 28922-05-14 פלדמן נ' איתלמן ואח'

1.תביעה זו הינה תביעה כספית לפיצויו של התובע - בעל רכב מסוג "ניסן" מ.ר 70-090-12 בגין נזקי רכוש שנגרמו לו, ע"פ הנטען, עת פגעה בו ביום 30.6.13 משאית מ.ר 32-757-68 בה נהג הנתבע מס' 1 (להלן: "הרכב", "המשאית" "הנתבע" בהתאמה).

הנתבעת מס' 2 הינה המבטחת הרלבנטית בביטוח לטובת צד ג' בהתייחס למשאית.

2.שיעורה של התביעה - 56,958 שקלים ומרכיביה הינם כדלקמן: נזק לרכב וירידת ערך - 53,158 שקלים; שכ"ט שמאי – 1,800 שקלים; הוצאות – 2,000 שקלים.

3.ע"פ כתבי הטענות חולקים הצדדים הן בשאלת החבות – זהות האחראי לארוע התאונה ואפשרות קיומה של רשלנות תורמת והן בשאלת היקפו של הנזק.

מטעם התובע העידו הוא ואחיו – מר פלדמן איגור. כן הוגשה חוות דעתו של שמאי - מר רפי ונציה – לביסוס נזקי הרכב. מנגד העידו הנתבע עצמו והוגשה אף חוות דעתו של חוקר, בוחן תנועה בעברו – מר קפנר יהודה. לא הוגשו חוות דעת נגדית בהתייחס לאלו הנזכרות.

העדים כולם נחקרו בחקירה נגדית, למעט השמאי שלא נתבקשה חקירתו.

4.אין חולק כי התאונה התרחשה עת התובע ביקש לפנות שמאלה בכביש דו סיטרי לכיוון רחוב מרוצף המוביל לגן/ פארק בעוד המשאית נוסעת אחורנית בכביש הנגדי על מנת להסדיר חנייתה במקום. המחלוקת הינה למעשה בהתייחס לזהותו של הצד ש"פלש"/ נדחק שלא כדין למסלול נסיעתו של האחר.

בלשונו של התובע: "רציתי להכנס לחניה איפה שהילדים נכנסים כדי לקחת את הבן שלי. נסעתי אחרי משאית, הוא חיכה שהרכב יעבור אני הייתי אחריו, הוא נכנס לחניה, נסעתי אחריו, פתאום הוא מתחיל לנסוע אחורה, התחלתי לצפצף הוא לא עוצר, נתן לי מכה חזקה. הוא אמר לי אחר כך סליחה לא ראיתי. אמר יש אצלי מצלמה ואני לא יודע איך לא ראיתי אותך" ? (עמ' 1 שורות 11-14 לפרוטוקול).

ומנגד לגרסת הנתבע: "הייתי בכוון הביתה ליד הבית יש לי חניה שאני חונה, עשיתי וינקר שמאלה, נכנסתי לחניה , עשיתי רוורס יש ברכב צופר ואור שאני נוסע ברוורס יש צופר חזק. זו משאית. הסתכלתי במראה ימין שמאל, טיפה התחלתי לנסוע והבנתי שנתקעתי במשהו. הסתכלתי במראה עמד רכב פרטי שסגר שני נתיבים כביש מימין ומי שבא מקדימה, עמד בזוית, זה היה בתוך חניה לא בכביש, חניה של רכבים, זה גם כניסה לחניה נוספת של הפארק שחסמתי אותה. ראיתי אותו במראה, ראיתי אותו ליד הטמבון שלי, הזזתי את המשאית קדימה ואז משכתי לו את הטמבון . הוא סגר שני נתיבים." (עמ' 6 שורות 13-19 לפרוטוקול).

אחי התובע – מר פלדמן איגור לא היה עד לתאונה עצמה ולדבריו הגיע מיד לאחריה ונוכח כי "הרכב היה חלקי בפניה" וכי הנתבע ביקש סליחה מהתובע תוך שהוא מציין כי לא ראה אותו (עמ' 6 רישא לפרוטוקול).