|
|
תאריך פרסום : 22/07/2015
|  גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
|
28556-02-14
15/03/2015
|
בפני הרשם הבכיר:
אלעד טל
|
| - נגד - |
התובעים:
1. ענאן טורעאני
2. מארי אבו אל עסל
|
הנתבעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק דין |
רקע עובדתי וטענות הצדדים:
-
לפניי תביעה לתשלום סך של 17,351 ש"ח בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב מסוג מונית נוסעים מ.ר 70-036-25 (להלן: "הרכב הנפגע"), רכב אשר היה בזמנים הרלוונטיים בחזקתו או בבעלות בפועל של תובע 1, והיה רשום ע"ש התובעת 2 מכוח היותה בעלת הרישיון להפעלת המונית.
-
המדובר בתאונה שארעה ביום 2.9.13 בנצרת עילית בין הרכב הנפגע לבין רכב מ.ר 49-758-56 (להלן: "הרכב הפוגע") שבבעלות מר משה שמילוביץ' (להלן: "המבוטח" ו/או "הנהג הפוגע") המבוטח על ידי הנתבעת (להלן: "המבטחת").
על פי האמור בכתב התביעה, לאחר שנהג הרכב הנפגע, מר מימון אמנון תמיר (להלן: "הנהג הנפגע"), הבחין כי רכבים הנוסעים בנתיב הנגדי מחליקים, עצר את רכבו בצד ימין מחשש שמא יחליק אף הוא, אלא שאז הגיח הרכב הפוגע מהנתיב הנגדי, פגע ברכב שנעצר לפניו ולאחר מכן סטה לנתיב הנגדי ופגע אף ברכבו (להלן: "התאונה").
-
לטענת התובעים, כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב הנפגע נזקים ישירים בסכום של 13,334 ש"ח, בהתאם לחוות הדעת שצורפה. על כן, עותרים בתביעה זו לפצותם בסך זה לרבות סך של 1,017 ₪ עבור שכ"ט שמאי וכן סכום של 3,000 ₪ עבור השבתת הרכב. לטענתם, הואיל והנזק נגרם על ידי נכס שבשליטת הנהג הפוגע וכי הנסיבות מתיישבות יותר עם המסקנה כי הוא לא נקט אמצעי זהירות יותר מאשר עם המסקנה ההפוכה, הרי שבהתאם לכלל "הדבר מדבר בעדו" נטל ההוכחה חל על הנתבעת להוכיח כי לא הייתה רשלנות מצידה או מצד מבוטחה.
-
הנתבעת הגישה כתב הגנה מטעמה בו העלתה טענה מקדמית שעניינה העדר יריבות מאחר והמבוטח לא צורף כנתבע בתיק, בניגוד להוראות סעיף 19 לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש) תש"ל-1970 (להלן: "הפקודה").
-
לגופו של עניין, הנתבעת הכחישה את נסיבות התרחשות התאונה, אחריותה והנזקים הנטענים. לטענתה, התאונה הייתה בלתי נמנעת ונגרמה כתוצאה מכתם שמן גדול שהיה על הכביש וגרם לרכב הפוגע לאבד שליטה ולהחליק, על אף שנהג בהתאם לדין.
-
בד בבד עם הגשת כתב ההגנה הגישה הנתבעת הודעת צד ג' אל עיריית נצרת עילית (להלן: "הצד השלישי" או "העירייה"), הואיל ולשיטתה האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחה מכוח היותה אחראית על תחזוקת ותקינות הכביש שבתחום שיפוטה. לטענת הנתבעת, העירייה לא פעלה בהתאם למוטל עליה עפ"י דין כאשר לא טיפלה כראוי במפגע בכביש, מחדל אשר הביא לקרות התאונה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|