תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
27368-10-14
27/10/2016
|
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ
|
| - נגד - |
תובע:
איל ברוך
|
נתבעת:
פיצה בג בע"מ
|
| פסק דין |
1. התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה כספית על סך של 32,131 ₪.
סך 26,131 ₪ מסכום זה - תמורה בגין עבודות שביצע עבור הנתבעת, משוערכת למועד הגשת התביעה, והיתרה בגין השחתת זמן ועוגמת נפש.
התובע עוסק במתן שירות בתחום מערכות הקירור והתובעת הינה מפעל לייצור בצקים לאפייה המחזיקה בשטחה חדרי קירור.
לטענת התובע ביצע עבור הנתבעת עבודות תיקון וטיפול בחדרי הקירור בתקופה שבין חודש ינואר לאפריל 2014 אך הנתבעת לא שילמה עבורם.
הנתבעת אינה מכחישה כי השירות אכן ניתן, אך לטענתה עלותו מופרזת ויעילותו אפסית.
הנתבעת טוענת כי התקשרה עם התובע למתן שירות תיקונים וטיפול לחדרי הקירור שבשטחה במשך תקופה ממושכת של כ 15 שנה. לטענתה התובע לא העניק טיפול שוטף ומונע לפי הוראות היצרן ולפיכך הזנחה זו גרמה לתקלות חוזרות ונשנות שהיו מיותרות לו היו חדרי הקירור מטופלים ומתוחזקים באופן שוטף ועל פי הוראות היצרן.
עוד טענה הנתבעת כי הזמינה מהנדס קירור למפעל וזה ביצע טיפול בחדרי הקירור בעלות של 21,405 ₪ אשר מנע תקלות חוזרות במשך תקופה של 7 חודשים לפחות.
הנתבעת הכחישה חובתה בתשלום הנתבע וטענה בין השאר לקיזוז הוצאה זו עם חובת התשלום לתובע ככל שקיימת.
2. דיון והכרעה:
אין מחלוקת כי התובע נתן שירותי תיקון והחזקת חדרי הקירור של הנתבעת במשך 15 שנה.
דרך מתן השירות על ידי התובע היתה קבועה ושגרתית במשך שנים רבות וכמפורט להלן:
התובע התקין בחדרי הקירור מערכת התראה מפני נפילת טמפרטורה המנוהלת על ידי "איתורן" ובכל מקרה של נפילת טמפרטורה בחדר הקירור מערכת ההתראה היתה מפעילה אזעקה אצל "איתורן" אשר מצדו שלח מסרון למנהל הנתבעת, מר גדי נוסל (להלן: "מנהל הנתבעת"). בעקבות מסרון זה היה מנהל הנתבעת מזעיק את התובע למפעל על מנת שיאבחן את מקור התקלה ויפעל לתיקונה (ראה סעיפים 5 ו- 6 בתצהיר עדות ראשית של מנהל הנתבעת).
התובע היה מגיע למפעל, מאבחן את התקלה ומתקנה וכן ממלא טופס הזמנה בו פירט את העבודות שביצע. יצוין כי מנהל הנתבעת ידע היטב מתי מגיע התובע גם אם לא נכח במפעל ודאג כי ימצא במקום עובד שפתח עבור התובע את הדלת (ראה עדות מנהל הנתבעת בעמ' 23 בפרוטוקול שורות 29-32).
התובע היה מנפיק חשבונית מס לתשלום עבור השירות שביצע ומצרף אליה את טופס ההזמנה (עדות התובע בעמ' 6 בפרוטוקול שורות 14-15).
נוכח כל האמור לעיל, לא ברור על מה מלין מנהל הנתבעת בטרונייתו כי התובע מילא בעצמו את טופס ההזמנה ולא פירט מה ביצע ומה עשה.
כל ביקור של התובע במפעל היה בידיעתו של מנהל הנתבעת אשר זימן את התובע בעצמו בכל תקלה ותקלה. מנהל הנתבעת העיד: "...לא הייתי משלם את החשבוניות מיד, הפקידה אוספת את החשבוניות ומשלמים שוטף פלוס 60..." (עמ' 24 בפרוטוקול שורות 31-32), כלומר היה למנהל הנתבעת זמן די והותר לבדוק את החשבוניות ולבקש פירוט מהתובע גם אם לא צורפה לה הזמנת השירות או שלא היתה ברורה לו. מדובר על נוהג של 15 שנה שלא השתנה.