טויזר נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

1.בפניי תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בעקבות פריצה שהייתה בביתו של התובע בה נגנבו בין היתר תכשיטים שהיו ברשותו. הנתבעת שילמה לתובע תגמולי ביטוח, אולם לטענת התובע מדובר בתשלום בחסר. התביעה מתמקדת לפיכך בגובה הפיצוי.

רקע כללי ומהות הצדדים:

2.התובע, רופא עיניים במקצועו, גר ברח' חוגלה 6 ברחובות בבית פרטי (להלן: "התובע" ו"ביתו" בהתאמה). ביום 20.09.13 נפרץ ביתו של התובע ונגנבו ממנו פריטים, ביניהם תכשיטים יקרי ערך (להלן: "הפריצה" או "האירוע" ו"התכשיטים" בהתאמה).

התובע עבר מחברת ביטוח "מגדל" אל הנתבעת. הפריצה אירעה כאשר היה מבוטח אצל הנתבעת.

הנתבעת ביטחה את מבנה ביתו של התובע ותכולתו בפוליסה שמספרה 3-60030808-00 מיום01.09.13 ועד יום 31.08.14 (להלן: "הנתבעת", "הפוליסה" ו"תקופת הביטוח" בהתאמה).

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובע:

3.ביום 20.9.13 אירעה פריצה בביתו של התובע. בפריצה זו נגנבו בין היתר תכשיטים שהיו בבית. לטענת התובע, לאחר שרכש פוליסת ביטוח אצל הנתבעת פנה אליה ביום 9.9.13 לצורך זימון סוקר- שמאי מטעמה, זאת באמצעות סוכן הביטוח של התובע אשר באמצעותו נערכה אף הפוליסה, וזאת לצרכי הערכת שווי התכולה ובהתאמה לפוליסה.

אולם, הסוקר הגיע לביצוע השמאות רק ביום 16.10.13, כלומר 37 ימים לאחר המועד בו הוזמן. הפריצה בביתו של התובע אירעה טרם הגעת הסוקר, ביום 20.09.13 בין השעות 20:00 ל 23:00 כאשר אף אחד מבני הבית לא שהה בו.

4.לאחר אירוע הפריצה שוגרו לבית התובע שמאי וסוקר מטעם הנתבעת במועדים שונים. השמאי העריך את שווי הנזק בשיעור של 37,998.35 ₪ ואכן זה היה הסכום ששולם לתובע ע"י הנתבעת (הודעת תשלום צורפה כנספח ת'5 לתצהיר התובע).

לטענת התובע, הפריטים שנגנבו מביתו כללו תכשיטים בשווי נוסף של 34,035 ₪ אותם לא שילמה הנתבעת בטענה כי לא נכללו בפוליסה.

5.לטענת התובע, הוא נוהג לבטח את ביתו ותכולת ביתו, לרבות תכשיטים, במשך שנים רבות. בין פוליסה לפוליסה, וכאשר הוא רוכש תכשיטים או פריטים יקרי ערך אחרים הוא מבקש שיגיע סוקר להערכתם ורישומם בפוליסה. כך גם עשה הפעם, אולם הסוקר הגיע לאחר יותר מחודש מהמועד בו הוזמן ע"י התובע, ומשכך אין הדבר באחריות התובע.

6.לטענת התובע, עקב רשלנות הנתבעת שלא שלחה סוקר בזמן סביר נגרם לתובע נזק. מדובר ברשלנות של הנתבעת, אשר יש להחיל עליה את הוראות סעיפים 35 ו- 36 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "פקודת הנזיקין").

7.לאור כך, וכתוצאה מרשלנות הנתבעת, לטענתו, נגרם לו נזק בשווי של כ- 34,035 ₪ בהתאם לחשבוניות וקבלות שהוצגו.

התובע מבקש בנוסף להטיל על הנתבעת הוצאות והוצאות עונשיות בגין הסירוב לשלם, וכן שכ"ט עו"ד.

תמצית טענות הנתבעת:

8.לטענת הנתבעת, במסגרת הפוליסה זכאי התובע לתשלום תגמולי ביטוח עבור תכשיטים שאינם בסקר ביטוח לפי 2% לפריט מסכום התכולה (בסך של 612,196 ₪ צמוד ליום האירוע). התובע פוצה ע"י הנתבעת בסכום של 37,998 ₪, מהם סך של 12,244 ₪ בגין תכשיטים (לפי 2% כאמור) כך שאינו זכאי לתגמולי ביטוח נוספים.

התובע העביר לנתבעת את תיק הביטוח מחברת "מגדל". מעיון בפוליסה אצל "מגדל" עולה כי אף בפוליסה שם לא היה סקר תכשיטים. כך גם לתובע לא היה רצף ביטוחי, ולכן הוא לא הוכיח כי התכשיטים היו מבוטחים בעבר והוסיפו להיות מבוטחים אצל הנתבעת.