תא"מ
בית משפט השלום חיפה
|
25458-06-13
06/04/2015
|
בפני השופט:
אייל דורון
|
| - נגד - |
התובעת:
אלבר שרותי מימונית בע"מ
עו"ד שוש אלעזרא ואח'
|
הנתבעת :
אלכסנדרה (אלמוג) איוונוב
עו"ד מריה בורשטיין
|
| פסק דין |
תביעה בסך 18,302 ₪, בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונה מיום 12.11.2012 סמוך לשעה 06:00 בבוקר.
התיק נוהל בפני כב' השופט א' ח' ורבנר ז"ל. ביום 17.6.14 התקיימה שמיעת הראיות, בה נחקרו כל העדים, ובתום הישיבה ניתן צו להגשת סיכומים בכתב.
ביום 16.2.15 עבר התיק לטיפולי, לאחר שכב' השופט ורבנר ז"ל למרבה הצער הלך לעולמו. בהחלטה מיום 16.2.15 הפניתי את הצדדים לדברים שנאמרו בפסיקה, בדנ"א 21/89 כהן נ' אושיות חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מה(3) 499, 508 (1991), בנוגע להחלפת המותב הדן בתביעה לאחר שמותב קודם החל לדון בה, וביקשתי את התייחסותם לאפשרות כי יינתן פסק דין על סמך החומר המצוי בתיק. התובעת והנתבעת הודיעו כי הן מסכימות למתן פסק דין על סמך חומר הראיות המצוי בתיק. צד ג' לא הודיע דבר. בהתאם להחלטה מיום 16.2.15, ומאחר וההחלטה הומצאה לידי ב"כ צד ג' ביום 19.2.15 והמועד להגשת הודעה כלשהי מטעם צד ג' חלף זה מכבר, העדר הודעה מטעמו כמוהו כהעדר התנגדות למתן פסק דין כאמור.
יצויין כי כאשר בחנתי את התיק ביתר עיון בבואי ליתן פס"ד, הבחנתי בין השאר כי בשעתו הגישה הנתבעת בקשה שכונתה "בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות הגשת הודעה צד ג' נגד צד ג' 2" (בקשה מס' 9). בבקשה זו טענה הנתבעת כי התברר לה שרכבה היה מבוטח בביטוח צד ג' במועד התאונה, אצל חברת הביטוח "מגדל", ולבקשה אף צורפה תמצית הפוליסה ובה תיאור הכיסוי. בשעתו לא נעתר בית המשפט לבקשה נוכח השלב הדיוני בו הוגשה. חככתי בדעתי האם לא יהא זה נכון לקבוע כי אין מנוס מצירופה של "מגדל" גם בשלב הדיוני הנוכחי, לאור האפשרות כי תוטל אחריות כזו או אחרת על מבוטחתה. אך משהגענו עד הלום כאשר מגדל לא נטלה כל חלק בהליך, ובשים לב לתוצאה אליה אני מגיע לאחר שבחנתי בקפידה את חומר הראיות, איני מורה על צירופה.
התיק בשל, אפוא, למתן פסק דין.
לטענת התובעת, רכב המצוי בבעלותה מסוג פורד פוקוס, נפגע בהיותו במצב עמידה בסמוך לחוף הים בחיפה, ברח' דוד אלעזר סמוך לחוף דדו, כאשר רכב שבדיעבד הסתבר כי הוא מצוי בבעלות הנתבעת (רכב מסוג רנו מגאן קופה בצבע אדום), פגע בו.
לטענת הנתבעת, במועד התאונה היא הגיעה לחוף הים בחיפה יחד עם שני ידידים, מר ניקיטה ז'דנוב (להלן: "ניקיטה"), והצד השלישי מר ארתור שגבייב (להלן: "ארתור"). רכבה עמד בסמוך לחוף הים, היא יצאה לכיוון שפת הים וניקיטה הלך אחריה, כאשר ארתור נשאר ברכב. כאשר חזרו גילו כי הרכב אינו במקום, ורק כעבור מספר דקות הופיע ארתור כשהוא נוהג ברכבה של הנתבעת, כאשר הוא פגוע מתאונה. יצויין כבר עתה כי לארתור אין, ומעולם לא היה, רשיון נהיגה.
לטענת צד ג', ביום התאונה הוא כלל לא היה עם הנתבעת ועם ניקיטה בחיפה, ובוודאי לא נהג ברכבה. הוא היה בביתו בעפולה.
העדויות - מטעם התובעת העיד נהג רכב התובעת, מר רועי חן (להלן: "מר חן"). מטעם הנתבעת הוגשו תצהירי עדות ראשית שלה עצמה וכן של ניקיטה. מטעם צד ג' הוגשו תצהירי עדות ראשית של צד ג' עצמו וכן של אמו, גב' שרה שגבייב (להלן: "גב' שגבייב"), ושל קרובת משפחתו המתגוררת אתו ועם אמו, גב' נינה חיימוב (להלן: "גב' חיימוב"). כל העדים נחקרו בחקירה נגדית.
דיון והכרעה -