תא"מ
בית משפט השלום אילת
|
24636-02-15
29/03/2017
|
בפני השופט:
ליאור ברינגר
|
| - נגד - |
תובע::
קלוד אלברט עמרם
|
נתבעות::
1. וקטוריה סמואל
2. ג'נט כהן
|
| החלטה |
עסקינן בתביעה כספית (נזיקית) בסך 65,455 ₪ בגין נזקי מים שארעו בדירת התובע במתחם "רואיל פארק" באילת. התובע ורעיתו הם בעלים בדירה מס' 12 והנתבעים הם בעלים של דירה מס' 15 באותו בניין. כפי הנטען, במהלך חודש ספטמבר 2014 ארעה נזילת מים גדולה מדירת הנתבעים אשר גרמה להצפת מים מרצפת דירה התובע ועד תקרתה וכתוצאה מכך נגרמו נזקים רבים, הן לדירה והן לרכוש בה.
להערכת היקף הנזקים צרף התובע לכתב התביעה: צילומים (סומן א'); שתי הערכות תיקון ע"י חברות שונות בסך של 20,000 ₪ (סומנו ב' –ג'); קבלה בגין תיקון ליקויים (נספח ד'); קבלות על עלויות חומרים (נספח ה'); תצהיר מטעם איש החזקה; דו"ח ביצוע בדיקה מטעם חברת הביטוח (סומן ו') ופניות התובע לנתבעים (סומן ז').
לטענת התובע בוצעה מסירה כדין לנתבעות, ומשלא הגישו במועד כתב הגנה ניתן לבקשתו ביום 12.11.15 פסק דין המחייב את הנתבעות לשלם לו את סכום התביעה בסך 65,455 ₪ בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.
לאחר מכן פנו הנתבעות וביקשו לבטל את פסק הדין, כאשר לטענתן לא בוצעה להן מסירה כדין. בהחלטתי מיום 19.07.16 קבעתי את הבקשה לדיון ביום 01.08.16, תוך שהבהרתי כי "הצדדים יביאו את כל ראיותיהם לדיון".
ביום 01.08.16 התקיים דיון, אולם בשל שביתת קלדניות הדיון היה קצר ולא ניתן היה לקיים דיון של ממש בשאלת ביטול פסק הדין, לרבות ובעיקר חקירת עדים. לאותו דיון התייצבו התובע ובא כוחו וכן עד מטעמו, מר משה רוזן אשר הוא לטענת התובע השליח שביצע את המסירה כדין לנתבעות.
מטעם הנתבעות התייצבו ב"כ הנתבעות ומר דניאל סמואל שהוא בנה של נתבעת 1 הגב' ויקטוריה סמואל. הנתבעות עצמן לא התייצבו לדיון.
באותו דיון הבהיר ב"כ התובע כי בגין פסק הדין נפתח תיק הוצל"פ ונתפס מלוא הסכום שנפסק. ב"כ התובע הציע כהצעת פשרה שסכום הכסף שנתפס יישאר בקופת הוצל"פ / בית משפט בנאמנות, פסק הדין יבוטל וינוהל משפט בשאלה המהותית שבכתב התביעה. ב"כ הנתבעות סירב בכל תוקף להצעת הפשרה ועמד על כך שינוהלו הוכחות בשאלת ביטולו של פסק הדין וביצועה של מסירה כדין.
הצעתי לצדדים להתעמק בסוגיה המרכזית שבמחלוקת, מכוון שמדובר בשכנים באותו בניין כאשר הטענה היא שנגרם לתובע נזק מדירת הנתבעות. לא נראה לי כי מדובר בסוגייה קשה מידי להבנה ולפתרון, הצעתי שעורכי הדין שניהם ייפגשו עם השרברב שנתן חוו"ד מטעם התובע בתיק ואם יש צורך ניתן לערב שרברב נוסף ואף את אב הבית שנראה לכאורה שגם הוא מצוי בפרטים, וכך יוכלו לסיים את כל המחלוקות שביניהם בפגישה אחת מחוץ לכותלי בית המשפט.