תא"מ 23860-08-16 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' אלמוג

1.לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בשל נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 27.01.2016, בין כלי רכב, מ"ר 84-577-68 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 99-768-50, שבעת התאונה היה בבעלות הנתבע (ולהלן: "התאונה").

מדובר ב"תאונת שרשרת" שבה היה מעורב כלי רכב נוסף, שנהגו או בעליו או מי מטעמן אינו צד לתובענה, אליו טוענת התובעת כי רכבה נהדף כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע ברכב התובעת.

2.התובעת טוענת כי האחריות בגין הנזקים שאירעו לרכבה מוטלת על נהגת רכב הנתבע אשר לא שמרה מרווח מרכב התובעת ולא נהגה בזהירות המתחייבת ואף לא נתנה דעתה למצב התנועה לפניה וברשלנותה פגעה בחלקו האחורי של רכב התובעת וגרמה להדיפתו לעבר רכב שעמד לפני רכב התובעת. בעקבות התאונה רכב התובעת נבדק על ידי שמאי רכב והעריך את נזקי רכב התובעת, ובהתאם לתנאי הפוליסה, שילמה התובעת למבוטחה תגמולי ביטוח שבתובענה זו תובעת את השבתם.

מנגד, הנתבע טוען כי רכבו הוסע בשיירת כלי רכב מאחורי רכב התובעת, כאשר רכב התובעת פגע תחילה ברכב שנסע לפניו, ורק לאחר מכן פגע רכב הנתבע בחלקו האחורי של רכב התובעת מבלי שהדפו. למעשה, הנתבע טוען כי רכבו נכנס לתאונה קיימת. כמו כן, מכחיש הנתבע את היקף הנזק הנטען.

למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה, קרי בשאלת האחריות לקרות התאונה, ובאשר להיקף הנזק.

3.נערכה לפני ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים, ובכלל זה טופסי הודעה על התאונה (ת/1 ו-נ/1), תמונות נזקי הרכבים (ת/2 ו-נ/2) וטופס ההודעה על התאונה מטעם נהגת הרכב הראשון אליו נהדף רכב התובעת (במ/1). כמו כן, העידו נהגות הרכבים המעורבות בתאונה, לרבות נהגת רכב שנסע לפני רכב התובעת.

4.משהוצגו הראיות ונשמעו העדים כל שנותר הוא לדון ולהכריע בתובענה.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדות במהלך חקירתן בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.