תא"מ 23699-12-12 עדן טל מערכות מים בע"מ נ' קייסרמן

1.לפני בקשה להורות לתובעת להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבעת עפ"י הוראת תקנה 519 לתקנות סדר דין האזרחי, תשמ"ד – 1984.

הנתבעת ביקשה לחייב את התובעת בהעמדת ערובה שלא תפחת מ- 5,000 ₪.

2.על פי התקנה הנ"ל, על המבקש כי בית המשפט יפעיל את סמכותו ויורה על הפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו, להוכיח שניים: האחד, חוסר יכולת כלכלית של התובע והשני, היות התביעה תביעת סרק.

3.תכליתה של תקנה 519 הינה מניעת הגשתן של תביעות סרק והבטחת הוצאותיו של הנתבע בהליך המשפטי. תקנה זו מקבלת משנה תוקף כאשר קיימות עילות המקטינות את סכויי ההצלחה של התביעה. ובנוסף, כאשר יש חשש כי התובע אינו בר אמצעים כלכליים והוא איננו יהיה מסוגל לשלם את הוצאות המשפט של הנתבע והיה והתביעה תדחה וייפסקו לטובתו הוצאות.

נטל ההוכחה רובץ על כתפי המבקש ועליו להוכיח כי מתקיימים התנאים דלעיל.

4.המבקשת מבססת את טענתה, בין היתר, על השיהוי הרב בו נגועה התביעה, ואכן אין חולק כי עברו שלוש שנים מעת ביצוע רכישת מסנני המים ועד הגשתה. האם מדובר בשיהוי? תלוי הדבר בנסיבות המקרה, כפי שיוכחו.

5.ב"כ המשיבה בתגובתו טוען כי מצבה הכספי של המשיבה הינו טוב, היות והיא משמשת כחברה פעילה בעלת מס' לקוחות רב. ברם, לא צורף לתגובה תצהיר או סימוכין אחרים.

לעניין סיכויי התביעה, הרי שלדידו הם גבוהים, היות ולא עומדת לזכות המבקשת ההגנה לפי חוק הגנת הצרכן, כפי שנטען על ידה.

לשיטתו, אין בידי המבקשת כל ראייה לכך שפנתה אל המשיבה בבקשה לבטל את העסקה במסגרת 14 ימים אשר נקבעו בחוק הנ"ל.

זאת ועוד, המבקשת בתצהירה לא מכחישה שמסנני המים חוברו לחשמל. על פניו, בנתונים אלה אין היא זכאית לביטול העסקה, אף לא לפי חוק הגנת הצרכן ואף אם היה מדובר בעסקת רוכלות (טענה מוכחשת).

6.דומני כי לעניין סיכויי ההצלחה, הניחה המשיבה יסודות מספקים לקבוע שלכאורה התביעה בעלת עילה. יהיה מקום לקבוע, לאחר שמיעת הראיות אם העסקה בוטלה בתוך 14 יום ואם יש משמעות לחיבור המכשיר לחשמל לענין כושר הביטול, בכפוף לשאלה מי חיבר אותו לזרם החשמל ולאיזה צורך.