תא"מ
בית משפט השלום חיפה
|
23486-01-16
22/01/2017
|
בפני השופט:
אהרון שדה
|
| - נגד - |
תובעים:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
|
נתבעים:
1. רשף מאירי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק דין |
לפני תביעת שיבוב לתשלום סך 14,628 ₪.
לגרסת מבוטחת התובעת הגב' חדד, היא הייתה בדרכה לטקס קבלת תואר שני באוניברסיטת חיפה, את אזור התאונה לא הכירה ולמעשה איבדה את דרכה, היא נסעה בדרך הגיבורים בחיפה בנתיב השמאלי ביותר הגם שלא היה לה הסבר מדוע עשתה כך, האטה ע"מ לפנות לנתיב ימין לא לפני שביקשה לתת למשאית שנסעה בימין לעבור אותה ולפתע פגע הנתבע ברכבה מאחור וגרם לנזק הנתמך בחוות דעת ואשר בו נשאה התובעת ומכאן התביעה.
אמה של המבוטחת ליוותה אותה בזמן התאונה וגם בדיון לפני ובעדותה הראשית לא זכרה שום פרט רלבנטי אך בחקירתה הנגדית הדגישה שנשמה לרווחה רק לאחר שראתה שהמשאית לא פגעה בהם ובתה שלמה ובריאה.
לגרסת הנתבע, התאונה אירעה משום שהמבוטחת שהייתה בנתיב השמאלי לפניו ,בלמה בפתאומיות וסטתה כדי להיכנס ימינה לכיוון הגרנד קניון לאחר שכנראה פספסה את הפניה, המבוטחת נעמדה עם רכבה באופן שחסם גם את נתיב נסיעתו וגם חלק מהנתיב שבימין, הוא בלם אך בגלל שיפוע הכביש (ירידה) ובגלל כתם של חומר דמוי זפת שהיה בכביש החליק ופגע ברכב התובעת, לרכבו נגרם נזק כבד והוא הושבת.
מצד ימין עבר נהג המשאית "חוויה" דומה וגם הוא נאלץ לבלום בלימת חירום ארוכה ובמהלכה סטה ימינה ובכך הצליח למנוע פגיעה של משאיתו ברכב המבוטחת.
הנתבע הגיש סדרת תמונות שצילם במקום מיד לאחר שהרכבים הועמדו בצד בהן ניתן לראות את סימני הבלימה על הכביש.
ב"כ הצדדים סיכמו ופסק הדין ינומק באופן תמציתי וברוח תקנה ט"ז לתקסד"א.
בפתח הדברים יש לומר שהמחלוקת העובדתית בין הצדדים מצומצמת למדי ובאותן נקודות בהן יש מחלוקת, הנני מעדיף את עדותו של הנתבע שגם מסתדרת יותר עם התמונות והניואנסים שעלו בעדויות השונות.
אלא שלדבר אחד, לא הייתה לנתבע תשובה מסודרת שניתן לקבלה באופן מלא, כאשר נשאל "למה אתה חושב שלא הספקת לעצור" השיב הוא "אתה לא מתכונן לעצירה פתאומית ולא מצפה שרכב פתאום יהפוך ויחסום מיד את הכביש".
אלא שבדיוק זו מטרתה של שמירת המרחק ומטרתו של הדין המטיל חובות זהירות שונות על נהגים כשביניהן חובת מתן תשומת הלב למה שקורה בדרך, לתנאי הדרך (ירידה) וחובת הצפיות ביחס לדברים פתאומיים שעלולים לקרות.
משכך לא תידחה התביעה.