תא"מ
בית משפט השלום חיפה
|
23391-05-16
07/03/2017
|
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון
|
| - נגד - |
תובעת:
איילון בלו ליסינג בע"מ
|
נתבעים:
1. אורי כץ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק דין |
לפני תביעה בגין נזקי רכוש.
1.לטענת התובעת, ביום 30/5/09 נסע רכב המבוטח מטעמה בדרך פתח תקווה ועצר אל מול מופע רמזור אדום בכיוון נסיעתו. התובעת טוענת כי רכב הנתבע 1 אשר היה מבוטח בידי הנתבעת 2, היה אותה העת במסלול הפונה ימינה, מימין לרכב התובעת ולפניו.
2.לטענת התובעת נסע לפתע נהג הנתבעים לאחור, מבלי לשים לב לתנאי הדרך ופגע ברכב התובעת בצדו הימני. התובעת טוענת כי הנהג מטעמה צפצף לנהג הנתבעים, אך ללא הועיל, הלה פגע ברכבו וכך נגרמה התאונה נשוא התובענה.
3.התובעת טוענת כי נשאה בנזק אשר הוערך על ידה באמצעות שמאי מטעמה בסך 3624 ₪ וכן בשכ"ט שמאי בסך 390 ₪. לטענת התובעת, אירעה התאונה בשל רשלנות נהג הנתבעים, אשר לא שם ליבו לתנאי הדרך, לא נהג כשם שעל נהג סביר לנהוג ומשכך גרם לתאונה נשוא התובענה.
4.התובעת טוענת כי היות ונהג הנתבעים גרם לתאונה, הרי שהאחריות לפיצוי התובעת בגין נזקיה חלה על בעלי הרכב – נתבע 1 ועל מבטחת הרכב מטעמו – הנתבעת 2. מכאן תביעת התובעת אשר לפני.
5.הנתבעים טוענים כי התובעת הגישה את התביעה בשיהוי נכבד וכעשרים יום בטרם התיישנה התובענה. עוד טוענים הנתבעים כי דווקא רכב התובעת פגע ברכב הנתבעים מאחור בעת שעמד ברמזור אדום.
6.הנתבעים מכחישים את גובה הנזק הנטען בידי התובעת וטוענים כי לא הומצאו קבלות המאשרות את תיקון רכב התובעת בפועל. משכך, עתרו הנתבעים לדחיית התביעה כנגדם.
דיון :
אופן קרות התאונה:
7.מטעמה של התובעת העיד הנהג, מר איגור נובוגרבלסקי והסביר בדיוק ובצורה רהוטה כיצד אירעה התאונה כאשר נהג הנתבעים שעמד עם רכבו במסלול מימין לרכב התובעת ולפניו, החל לנסוע לאחור ברכבו ופגע בתוך כך ברכב התובעת. העד הסביר כי ניסה לצפצף לנהג הנתבעים, אך ללא הועיל ולאחר התאונה יצאו השניים מרכביהם והחליפו פרטים.
8.התובעת הציגה את הדו"ח אשר מילא נהג התובעת בסמוך לקרות התאונה (ת/1) והמכיל שרטוט של המקום ותומך בגרסת נהג התובעת.
9. מאידך העיד נהג הנתבעים כי את הדו"ח אודות התאונה מילא אך לאחרונה עם הגשת התביעה דנן , במשרד עורך דינו והדו"ח אינו מכיל כלל פרטים (נ/1). את אופן קרות התאונה, העד לא זכר, הוא לא זכר כי מסר את פרטיו לנהג התובעת, לא זכר באיזה רכב נסע בעת קרות התאונה ורק זכר כי לא נגרם לו נזק לרכב. העד עומת עם תמונות הנזק לרכב התובעת אך חזר והכחיש כי הוא זה אשר גרם לנזק (ראה עמ' 3 שורות 15-16).
10.עדותו של עד הנתבעים אינה מהימנה עלי, מה גם שזה לא זכר דבר מלבד הטענה כי לא גרם כל נזק. לעומתה, עדות עד התובעת הייתה סדורה והותירה רושם מהימן כאשר היא מתיישבת היטב הן עם תמונות הנזק לרכב התובעים והן עם דו"ח התאונה אשר מולא בסמוך לאירוע. משכך, אני מעדיפה את גרסת התובעת לאופן קרות התאונה.
הנזק: