שמואל נ' עמראני ואח'

לפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעים בגין מטרדים הנגרמים מתרנגולות שהנתבעים מחזיקים בחצרם.

בדיון מיום 6.9.17 הגיעו הצדדים להסכמה כדלקמן אשר קיבלה תוקף של החלטה:

"ב"כ הצדדים: בהמלצת בית המשפט אנו מסכימים כי ימונה ווטרינר רשותי או עם ניסיון רשותי מטעם בית המשפט כמומחה אשר יגיע לבקר במקום, יעיין במסמכים שהוגשו לבית המשפט ויחווה דעתו האם סביר (להבדיל מחוקי), שהנתבעים ימשיכו לגדל תרנגולות בגינה, ואם כן באילו תנאים מבחינת היגיינה וכדו'. הצדדים יישאו בחלקים שווים בהוצאות המומחה, ככל שתהיינה כאלה. חוות דעתו של המומחה תכריע את הסכסוך, ובאשר להפרות העבר הנטענות, לאחר שהסברנו למרשנו את משמעות הדבר, אנו מסכימים שבית המשפט ייתן פסק דין לפי סעיף 79א' בהתבסס על החומר שבתיק ולאחר קבלת חוו"ד המומחה".

בהמשך הגיעו הצדדים להסכמה לפיה ימונה ד"ר אריה ליטבק כמומחה מטעם ביהמ"ש וביום 17.10.17 ניתן להסכמה תוקף של החלטה.

ביום 14.12.17 הוגשה חוות דעת המומחה לתיק לפיה התרנגולות מוחזקות באופן סביר במקום נקי ומסודר בשטח מגודר ללא קרקורים, ריח חריג או לכלוך.

ביום 18.12.17 הגיש התובע בקשה למתן הבהרות על ידי המומחה. הנתבעים התנגדו למתן הבהרות וביקשו ליתן פסק דין בהתאם לחוות דעת המומחה בהתאם להסכמת הצדדים.

ביום 12.1.18 ניתנה החלטה לפיה המומחה ישיב לשאלות ההבהרה.

ביום 18.1.18 הוגשו תשובות המומחה. המומחה הבהיר שקרא את כל המסמכים ואת כל הנספחים שהוגשו לו (פרוטוקול הדיון ותמצית טענות הצדדים ומסמכי עירייה) ואין בהם כדי לשנות מדעתו. עוד הבהיר המומחה שאין כל סיבה להוציא את התרנגולות ממקומן העכשווי, המקום נקי, אין מטרד ריח, רעש או לכלוך (לפחות לא ביום הביקור במקום) והתרנגולות סגורות באמצעות רשת מגודרת. המומחה הבהיר כי על הנתבעים להמשיך לשמור על ניקיון המקום כפי שהיה ביום הביקורת.

התובע הגיש השגות נוספות על שאלות ההבהרה. התובע טען, שהמומחה השיב לשאלות ההבהרה באופן חלקי בלבד. בין היתר, לא השיב לשאלות לגבי התנאים שעל הנתבעים למלא בהחזקת התרנגולות, מהם תנאי ההגיינה הראויים, מספר התרנגולות המומלץ על ידו ומהו מספר המקסימום אותם רשאים הנתבעים להחזיק. לשיטת התובע חוות הדעת ותשובות ההבהרה לוקות בחסר ואינן ממלאות אחר הוראת ביהמ"ש, ולכן פסק הדין יהיה פרוץ להפרות בהעדר הוראות ותנאים בדבר המשך החזקת התרנגולות. התובע השאיר לשיקול דעת ביהמ"ש האם לאשר את חוות דעתו של המומחה או למנות מומחה אחר. בנוסף ביקש התובע לפסוק פיצויים משמעותיים בגין העבר. התובע הדגיש שהנתבעים החזיקו תרנגולות למעלה משנה ללא היתר מעיריית ירושלים, שנתקבל בחודש 6/17. בהמשך נתבקש ביהמ"ש על ידי התובע לבטל את מינוי המומחה ולמנות מומחה אחר מטעמו מחמת שלא עמד בדרישות המינוי.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני סבורה שיש לאמץ את חוות דעת המומחה שנבחר על ידי הצדדים בהסכמה ואת תשובות ההבהרה. אין כל מקום לפסילת חוות הדעת או למינוי מומחה אחר. המומחה אישר את מיקומם העכשווי של התרנגולות ואת סטנדרט הניקיון שמצא בעת ביקורו. בכל מקרה הטענות לגבי מספר התרנגולות ותנאי הניקיון מפורטים בתנאי ההיתר של השירות הוטרינרי. יחד עם זאת ביהמ"ש מבהיר, שהחזקת 6 תרנגולות בחצר של שכונת צמודי קרקע מחייבת את הנתבעים לסטנדרט גבוה במיוחד מבחינת ניקיון ומניעת מטרדי ריח וכו', גם בעת העדרות מהבית למספר ימים. בכל מקרה הנתבעים לא יחרגו מהוראות ההיתר של הרשות. ככל שלא יקפידו הנתבעים לעשות כן יהיה תובע רשאי לזמן את המומחה, בתשלום מטעמו, על מנת לתעד הפרות עתידיות או חריגה מהסטנדרט שהוצג למומחה בעת ביקורו במקום.