תא"מ 23180-09-13 פולטורק נ' הילוך שישי יפו בע"מ ואח'

לפניי תביעה כספית בעילה נזיקית רכושית, שהגיש התובע כנגד הנתבעות, בשל טענה לנזק שנגרם למנוע רכבו לאחר שזה תוקן במוסך הנתבעת 1 במסגרת טיפול תקופתי.

טענות הצדדים

1.בכתב תביעתו טוען התובע, כי ביום 30/5/2012 ביצע טיפול תקופתי לרכבו במוסך הנתבעת 1 ובין שאר החלפים שהותקנו והוחלפו היו מסנן שמן ושמן מנוע. לאחר מספר שבועות, במסגרת נסיעה שגרתית עלה עשן ממנוע הרכב וזה הובא למוסך הנתבעת 1 ונבדק על ידי גורם מוסמך, אשר מצא כי מסנן השמן לא הותקן כהלכה/לא היה תקין מלכתחילה, ולפיכך דלף שמן מהמנוע אשר גרם להתחממות המנוע. המסנן הותקן מחדש על ידי המוסך וכמות השמן החסרה במנוע הושלמה. תיקון זה לא צוין בכרטיס עבודה ולא נדרש תשלום בגינו. בסוף חודש אוגוסט, במהלך נסיעה שגרתית, החלו להישמע רעשים מהמנוע והרכב הובא לבדיקה נוספת במוסך. ממצאי הבדיקה היו כי מנוע הרכב יצא מכלל שימוש ואינו ניתן לתיקון, ולפיכך הוצע לתובע להחליף את המנוע בעלות של 57,011 ₪. לבסוף תיקנו התובע במוסך אולימפיה בעלות של 35,286 ₪ ובכך הקטין את נזקו. לטענתו, הנזק הינו תוצאה ישירה של רשלנות המוסך אשר לא ביצע טיפול יאות ברכב ו/או לא התקין מסנן שמן בצורה נכונה ו/או התקין את מסנן השמן בצורה רשלנית בעת ביצוע הטיפול התקופתי.

2.בכתב הגנתן טוענות הנתבעות, כי הרכב טופל על פי כללי המקצוע וכי הנתבעת 1 התקינה את מסנן השמן בצורה מקצועית וללא כל דופי. מסנן השמן הוחלף מספר שבועות לאחר ביצוע הטיפול וזאת לאחר שבדקו את המסנן ומצאו כי זה נפגע חיצונית על ידי גוף זר והיתה חסרה חתיכת פח במעטפת המסנן. ביום 3/7/12 החליפה הנתבעת 1 נורה לרכב התובע וזה מסר כי מאז החלפת המסנן הבעיה חלפה והרכב תקין. ב- 16/10/12 התובע הגיע למוסך עם רכבו וטען לרעשים במנוע. לטענתם, לא יתכן קשר בין הנזק למנוע ובין הנזק במסנן השמן, אשר הוחלף ובעקבותיו הבעיה חלפה, ולפיכך אין קשר סיבתי בין הטיפולים שנעשו ברכב לבין אירוע הנזק הנטען.

דיון והכרעה

3.לאחר ששמעתי את עדי הצדדים, מצאתי לאמץ את גרסת התובע לפיה הנזק לרכבו של התובע נגרם ברשלנותה של הנתבעת 1 לאחר שזו תיקנה וטיפלה ברכבו והתקינה את מסנן השמן ברשלנות, דבר אשר הוביל לדליפת שמן ולנזק למנוע, ולפיכך, יש לקבל את התביעה. להלן יפורטו ויובהרו טעמי החלטתי.

4.מטעם התובע העידו שלושה עדים. העד הראשון, מר בני בשארי, היה עובדו ונהגו של התובע ומי אשר הכניס את הרכב לטיפול במוסך הנתבעת 1 בסוף חודש יוני 2012, לפי בקשת התובע ונוכח טענתו לעשן שעלה ממנוע הרכב. לפיכך, כאמור בתצהיר עדותו הראשית, הוכנס הרכב לטיפול ללא שנפתח לו כרטיס עבודה. הרכב הועבר לבדיקה שבוצעה על ידי אחד מעובדי המוסך בנוכחותו שלו. עובד המוסך בדק ומצא, כי מסנן השמן לא הותקן כהלכה ולפיכך דלף שמן מהמנוע, דבר שגרם להתחממותו ולעשן שיצא ממנו. עובד המוסך מסר לו, כי המסנן הותקן כהלכה מחדש וכמות השמן החסרה הושלמה. על טיפול זה לא נדרש תשלום כלשהו ואף לא נמסרה כל אסמכתא בגין התיקון. בחקירתו הנגדית אישר, כי מר סנוף, אותו זיהה הוא בין עדי הנתבעות, הוא אשר טיפל ברכב בנוכחותו, אך הכחיש נמרצות כי זה הצביע בפניו על פגיעה כלשהי בגוף המסנן.

העד השני היה התובע בעצמו. בחקירתו הנגדית העיד, כי מתקזז הוא על הוצאות המע"מ בגין רכביו באמצעות חברה שבבעלותו. באשר לתקלה ברכב העיד, כי רק לאחר שנשמעו רעשים מהמנוע הכניס הוא בעצמו את הרכב למוסך. במקרה ספציפי שקדם לכך התחמם הרכב, ועל כן, עצר הוא בתחנת הדלק הסמוכה, ומשנמצא כי חסר שמן הוסיף הוא שמן למנוע. לאחר שקיבל הצעת מחיר להחלפת המנוע ברכב מהנתבע 1 פנה הוא לתיקונו במוסך אחר בסכום נמוך יותר. את התביעה הגיש לאחר שקיבל את חוות דעת המומחה שהסביר לו את הסיבות שגרמו לנזק לרכבו. מחקירתו הנגדית לא עלתה כל סתירה מהותית לאמור בכתב התביעה, הגם שאת הפרטים המהותיים בקשר לעוולת הרשלנות הנטענת כלפי הנתבעת 1 והנזק למסנן אין הוא יודע מידיעה אישית אלא לפי נסיבות העניין נשוא תיק זה.

העד השלישי מטעם התובע, היה השמאי, מר שאולי יעקובי, שבדק את הרכב ביום 22/10/12 ומסר חוות דעת מומחה מטעם התובע, אשר צורפה לכתב התביעה. בחוות דעתו מציין השמאי יעקובי, כי מבדיקתו עלה שבתוך המנוע סימנים לרתיחה של שמן המנוע אשר באו לידי ביטוי בשינוי גוון פני שטח הגוף, שחיקה משמעותית בכל מיסבי המנוע, המיסבים המרכזיים ומיסבי הטלטלים. גל הארכובה נשחק בנקודות המיסוב, בבוכנות נמצאו שיירי משקעי שמן שרוף. מניתוח כלל ממצאיו, מגיע השמאי למסקנה כי הכשל במנוע הינו תוצאה ישירה של פעולתו בחוסר שמן מתמשך. כמות השמן הלכה וקטנה לאור דליפה ממסנן השמן אשר הותקן על ידי הנתבעת 1. אף לאחר תיקון הדליפה, הנזק הפנימי למנוע כתוצאה מפעולה בסיכה לקויה כבר נגרם והוא בא לידי ביטוי זמן קצר לאחריו. בחקירתו הנגדית, שלל השמאי את אפשרות גרימת הנזק למסנן ויצירת חור בו נוכח מיקומו הגבוה בחלקו המרכזי של המנוע ובאין כל נזק נצפה בחלק התחתון. לשיטתו, מאפייני הנזק בתוך המנוע אינם מסוג שמאפיין חירור של מסנן השמן, ואילו פגיעה של אבן במסנן היתה מחייבת פגיעה בחלקי רכב נוספים שעל פניהם היתה האבן צריכה לעבור. הוא גם שלל אפשרות שנורה כלשהי תהבהב במקרה של חוסר בשמן הגם שקיימת נורת לחץ שמן שמתריעה על לחץ השמן בלא קשר לכמות השמן, אך מנגד אין ברכב מד שמן אלקטרוני, ולכן לא ניתן לדעת את כמות השמן המצויה ברכב. לדידו, המדובר בתקלה מתמשכת ולא באירוע קיצון חד פעמי.

5.אל מול עדי התובע, הובאו שלושה עדים מטעם הנתבעות.העד הראשון שהעיד, היה השמאי מר משה שיף, שהגיש חוות דעת מטעם הנתבעות ביום 7/5/13 לאחר שפגש במנהל הנתבעת 1, מר אמנון דבי. על סמך גרסת המבוטחים כי מסנן השמן נפגע חיצונית על ידי גוף זר ובמעטפת המסנן חסרה חתיכת פח, ולא כתוצאה מהתקנה לקויה של המסנן במהלך הטיפול שביצעו ברכב, קובע הוא כי לא חלה אחריות למבוטחים. בחקירתו הנגדית, הובהר בשנית, כי שמאי זה לא בדק את הרכב, את מנועו או את מסנן השמן, וכי כל חוות דעתו מתבססת על שנאמר לו בעל פה ממנהל המוסך. השמאי לא ידע להשיב על השאלה מדוע אם כך, אם לפי גרסת מנהל המוסך היה חור במסנן או במעטפת, לא תועדה החלפת המסנן כאירוע תאונתי ואף בוצע תיקון בחינם.