תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
|
22533-03-15
01/01/2017
|
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב
|
- נגד - |
מבקש:
כריסטיאן פינטו
|
משיבה:
כלל חברה לביטוח בע"מ
|
החלטה |
לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 30.1.16.
המבקש טוען, בבקשה שהוגשה בחודש נובמבר 2016, כי קיבל פניה מעו"ד ומכיוון שאינו יודע קרוא-וכתוב העבירה לסוכן הביטוח שלו, שמסר לו כי העניין בטיפול. בדיעבד התברר כי מכיוון שנהג ללא רשיון בתוקף גם הביטוח לא היה תקף, ולא ידע כי עליו להתגונן.
המבקש תמך טענתו בתצהיר קצר ולקוני, ולא הוסיף מסמכים או ראיות כלשהם.
המשיבה טענה, בתגובה, כי הבקשה הוגשה באיחור וכי מטעם זה בלבד די בכך שתידחה הבקשה. עוד נטען כי לא צוינה כל טענת הגנה של ממש בבקשה.
המבקש לא השיב לתגובה.
לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות.
בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.
דרישתו של "טעם מיוחד" להארכת המועד נובעת מתוקף עקרון סופיות הדיון והצורך בקיומה של מערכת משפט סדורה, תקינה ויעילה. הקפדה נאותה על לוחות זמנים בהליך השיפוטי הינה כורח המציאות, וסופן של חריגות ממועדים סטטוטוריים שנקבעו בסדרי דין שהן עלולות לפגוע בזכויות דיוניות ואף בזכויות מטריאליות של בעלי דין, ולעתים אף להסב נזק לציבור הרחב.
אין רשימה סגורה של נסיבות המהוות "טעם מיוחד". ההלכה אשר היתה מקובלת בעבר בפסיקה היא כי קיומן של נסיבות חיצוניות שגרמו לאיחור, ואשר אינן בשליטת בעל הדין, הריהן "טעם מיוחד". לעומת זאת, כאשר טעמי האיחור נעוצים בבעל הדין עצמו או בבא כוחו, אין צידוק להאריך את המועד שהוחמץ.
עם זאת, לאור ההכרה הגוברת בחשיבותה החוקתית של זכות הגישה לערכאות, ומשום שנעילת שעריו של בית המשפט לפני בעל דין אינה דבר של מה בכך, רוככה במשך השנים הדרישה בפסיקה לקיומו של "טעם מיוחד". נקבע כי ככל שמדובר בטעות אנוש שאין מקורה ברשלנות, הזנחה או זלזול בבית המשפט, יהיה מקום בנסיבות המתאימות להכיר בטעות שבדין כ-"טעם מיוחד" המצדיק הארכת המועד. לעניין זה יש גם להתחשב בסיכויו של ההליך לגביו מתבקשת הארכת המועד.
מן הדברים עולה כי על בית המשפט לאזן בין מספר שיקולים בבואו להכריע בבקשה מעין זו. בין השיקולים הללו ניתן למנות את עקרון סופיות הדיון ויעילותו, התנהגותם של הצדדים ותום לבם, נסיבותיו של האיחור, מידתו והשלכתו על אינטרס ההסתמכות של הצד האחר, מהות הסוגייה וחשיבותיה הציבורית וסיכוייו של ההליך.