תא"מ 22293-05-13 פתרונות גינון מתקדמים בע"מ נ' פונדק

1. התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה כספית על סך 21,273 ₪ שהיא תמורה בגין סחורה שסיפקה לנתבע ולא שילם.

התובעת צירפה לכתב התביעה העתק תעודות המשלוח וחשבוניות המס כתמיכה לגרסתה.

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע התובענה והכחיש חיובו על פי המסמכים שצורפו. לטענתו ביצע בחודשים נובמבר 2011 עד מרץ 2012 עבודות שיפוץ בביתם של בני ודקלה אסולין (להלן: "בני הזוג אסולין") בעלות של 54,000 ₪. יצוין כאן כי בני אסולין הוא בעלים ומנהל התובעת ודקלה אסולין מנהלת חשבונות בתובעת.

עוד טען הנתבע כי העלות הנ"ל כללה רק שכר עבודה וכי סוכם בין הצדדים כי החומרים והכלים הנדרשים לביצוע עבודות השיפוץ יסופקו על ידי בני הזוג אסולין. לצורך כך הופנה הנתבע לחברת לב השרון בע"מ (להלן: "חברת לב השרון") לשם משיכת החומרים והציוד הנדרשים בתיאום שנערך בין חברת לב השרון לבין התובעת. הנתבע טען כי שכר עבודתו בגין עבודות השיפוצים לא שולם לו למעט סך של 5,000 ₪.

עוד טען הנתבע כי הושכר לעבודת שיפוץ נוספת במשרדי התובעת כנגד שכר עבודה של 7,000 ₪ וגם כאן סופקו החומרים והציוד על ידי התובעת. מסכום זה קוזז סך של 1,600 ₪ כנגד רכישת ציוד על ידי הנתבע מאת התובעת והיתרה שולמה לו.

הנתבע הכחיש את הרכישות הנטענות על ידי התובעת (למעט אחת אשר בגינה טען את טענת הקיזוז כאמור לעיל) ואת חתימותיו על פני החשבוניות ותעודות המשלוח שצורפו לכתב התביעה.

2. כאמור בתצהיר עדות ראשית של הגב' דקלה אסולין, טענה התובעת כי משיכת הציוד והחומרים מחברת לב השרון וחיוב הנתבע בסכום העלות בהנהלת החשבונות של התובעת היא דרך התנהלותה של התובעת עם כל לקוחותיה, כאשר התובעת משלמת את העלות לחברת לב השרון ומחייבת במקביל את הלקוח. לטענת התובעת רק באופן זה הסכימה חברת לב השרון לספק סחורה ללקוחות התובעת.

העדה לא הכחישה כי הנתבע ביצע עבודות שיפוץ בביתם הפרטי שלה ושל בן זוגה אך טענה כי הציוד אשר בו חויב שימש לשימושו הפרטי ולא לצרכי השיפוץ כנטען על ידו וכי יתר הציוד והחומרים שנלקחו על ידי הנתבע מחברת לב השרון אכן לא חויב בתשלומם.

בתצהיר עדות ראשית של עד התביעה, מר בני אסולין, נטען בין השאר, כי הנתבע נטל ממגרש שבבעלות בני הזוג אסולין 25 פיגומים ללא רשות וסוכם בין הצדדים כי ישולם לתובעת סך של 245 ₪ בגין כל פיגום. עד זה הכחיש את טענת הקיזוז שטען הנתבע בעניין עבודות השיפוץ במשרדי התובעת.

שני העדים מטעם התובעת טענו כי סכום התמורה בגין עבודות השיפוץ בביתם שולם במלואו לידי הנתבע למרות שלא השלים העבודות לטענתם ואף צירפו ראיות לטענתם זו.

3. המחלוקת:

בחקירתם הנגדית של הנתבע ועדי התובעת הסתבר כי גדר המחלוקת הוא מצומצם למדי.

אין מחלוקת כי הנתבע היה רשאי למשוך סחורה מחברת לב השרון לשם ביצוע עבודות השיפוץ בביתם של בני הזוג אסולין. אין מחלוקת כי לא היה על הנתבע לשאת בתשלום סחורה זו. אלא שבני הזוג אסולין טענו כי הנתבע משך מחברת לב השרון סחורה שלא לשם ביצוע השיפוצים ובסך של 6,673 ₪ (לפני מע"מ) ולפיכך, עליו לשלם עבורה. מאחר והנתבע הכחיש, המחלוקת היא האם אכן נטל הנתבע סחורה מחברת לב השרון לשימושו הפרטי.

אין מחלוקת כי הנתבע רכש אצל התובעת נעלי עבודה, משחזת ומכסחת דשא אך לטענת הנתבע שילם עבור ציוד זה באמצעות קיזוז העלות בתשלום שהגיע לו עבור העבודות שביצע במשרדי התובעת. המחלוקת היא האם בוצע הקיזוז אם לאו.

הוצגה חשבונית מס בגין רכישת ציוד נוסף מהתובעת ביום 24.6.12. הנתבע הכחיש חתימתו על חשבונית זו כמעידה על רכישה על ידו.