תא"מ 22074-09-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ערבי ואח'

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטח שלה בגין נזק שגרם לרכבו, עת עמד רכבו בחניה ונפגע מרכב הנתבע 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

הנתבעת 2 טוענת להגנתה כי על האירוע לא חלה פוליסת הביטוח שבינה לבין הנתבע 1 שכן נתבע 1 פגע ברכבו של אחיו (מבוטח התובעת) המתגורר עימו ועל כן חל החריג בפוליסה, בפרק לביטוח אחריות כלפי צד ג', ולפיו "המבטח לא יהיה אחראי לתשלום כלשהו בשל חבות לעניין נזק לרכוש שבבעלות המבוטח או נהג הרכב, או לרכוש הנמצא בפיקוחם או בשמירתם של המבוטח או נהג הרכב או אחד מבני ביתם".

לחילופין טענה כי לא מתקיימת זכות התחלוף לאור האמור בסעיף 62(ד) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א – 1981.

העד היחיד במשפט היה הנתבע 1 שסיפר כי הם חמישה אחים שגרים באותה שכונה, באותה חלקה. מרוחקים כמעט 50 מ' אחד מהשני. יש להם מגרש חנייה של 400 מ', בד"כ כל אחד שם את רכבו ליד ביתו. כנראה מישהו תפס לאחיו את מקום החנייה שלו, והוא שם את רכבו לידו. בשעות הלילה היה לבנו של הנתבע חום והוא נסע קצת במהירות לאחור ובגלל שהרכב של אחיו שחור והיה חושך, לא הצליח לראות אותו, ופגע בו. לדבריו הוא אינו מתגורר עימו באותו הבית, ובעת התאונה היה אחיו בביתו שלו.

עדותו של הנתבע לא נסתרה בחקירה הנגדית, ועל כן אני קובע כי אין מדובר בבני משפחה הגרים יחדיו אלא כל אחד מהאחים גר בבית משלו, עם משפחתו שלו, הגם שיש להם חניה משותפת והם מתגוררים באותה חלקה. לפיכך, לא חל החריג האמור בפוליסה ומהם גם שלשני האחים רכב משלו המבוטח בחברות ביטוח שונות. לא מתקיים כאן הרציונל שלא להרחיב את תחולת הפוליסה על רכוש השייך למבוטח או נמצא בפיקוחו ובשליטתו והראוי לביטוח נפרד. לא זה המקרה בעניננו שכן, העובדה כי האחים מתגוררים זה בקרבת זה ויש להם חניה משותפת, לא די בה כדי לבסס המסקנה המביאה לתחולת החריג שבפוליסה.

עפ"י הפסיקה (ראו, בעיקר: ע"א (מחוזי ת"א) 2372/03 סהר חברה לביטוח בע"מ נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 31.7.05); בר"ע (מחוזי חיפה) 149/06 חזן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 7.5.06)], הדין ברור: צמצום זכות השיבוב (התחלוף) וכן הכיסוי הביטוחי הקיימים בדיני הביטוח (סעיף 62(ד) לחוק חוזה הביטוח ובהוראות הפוליסה התקנית) במקרה שבו קיימת זיקה משפחתית בין שני נהגים המעורבים בתאונה וזיקת בעלות או זיקה משפטית בין שני הרכבים לבין הניזוק המבוטח, לא חלים כאשר מדובר במקרה שבו המבטחת תובעת את חברת הביטוח של המזיק. דין זה סוכם גם בספרות המשפטית (ראו עמ' 1127 בספרו של ירון אליאס "דיני ביטוח", והדיון בה"ש 170). לפיכך, הטענה לתחולת החריג לזכות התחלוף הקבוע בסעיף 62(ד), נדחית.

נוכח האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לשלם לתובעת 1753 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום תשלום תגמולי הביטוח, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 1250 ₪.

ניתן היום, ד' כסלו תשע"ה, 26 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.