אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 22052-10-15 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עבדאללה

תא"מ 22052-10-15 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עבדאללה

תאריך פרסום : 16/01/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
22052-10-15
12/01/2017
בפני סגנית הנשיא:
אילת דגן

- נגד -
תובעים:
1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. משה כהן

עו"ד דבח יוסי
נתבע:
שאדי עבדאללה
עו"ד סוהיל אגבריה
פסק דין

 

1.התובעים עותרים לחייב את הנתבע בנזק שנגרם לרכב התובע 2 בתאונה מיום 13.12.14.

 

2.לטענת התובע 2 / מר משה כהן, בעת שנהג ברכבו בכביש דו סטרי לקראת עיקול ופנייה שמאלה, הגיע הנתבע מכיוון הצומת, פנה לתוך נתיבו תוך שלקח את רדיוס הפנייה בצורה רחבה מדי ופגע ברכבו בצד שמאל מהכנף הימנית קדמית ועד לדלת האחורית.

לטענתו, הנהג לא רצה להחליף פרטים והואיל ולא היה לו ביטוח.

 

3.הנתבע הוא הבעלים של הרכב, ברם לטענתו מי שנהג ברכב זה אחיו מר עבדאללה עבדאללה. הנהג/עבדאללה טוען כי מי שנהג ברכב התובע לא היה התובע אלא בתו, בחורה צעירה בשנות ה-20 לחייה, באופן שככל הנראה הביטוח לא כיסה את נסיעתה ועל כן נטען בתביעה שאביה הוא שנהג בתאונה שעה שהיא זו שהייתה שם.

לגופו של עניין, טוען עבדאללה כי הוא פנה ימינה מהצומת לאחר שאותת ונתן זכות קדימה בפנייה הדוקה בה נצמד לימין והייתה זו בתו של התובע שביקשה לפנות שמאלה לכיוונו ואגב כך סטתה לתוך נתיבו.

 

4.כל צד העיד את הנהגים הנטענים מטעמו וכן הובא עד נוסף, פקח בעירית חדרה, בשם דותן מעודה שתמך בגרסת הנתבע. העד אומנם טען שלא ראה את רגע קרות התאונה ולא ראה מי ישב ברכב של התובע, ברם ראה לאחר שהמעורבים עמדו בחוץ, רק את הנהג מטעם הנתבע ובחורה צעירה תוך שהדגיש שלא ראה את אביה (תובע 2) בזירה בכלל.

יצוין, שאף התובע טען שלא ראה את דותן.

 

 

5.הצדדים ביקשו לקבל פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט.

 

6.לאחר ששמעתי את הצדדים ועדיהם ועיינתי בתמונות, ומאחר שלא נכרו סימני שקר באף אחד מהעדים וכולם עשו רושם מהימן, לא ניתן להכריע בשאלה מי נהג ברכב התובע, האם הוא או בתו.

לגופה של התאונה, גרסאות שני הצדדים יכולות להתקיים באותה מידה ולא מצאתי להעדיף את מי מהן על לפני השני. ייתכן שבפנייה רכב התובע הוא שלקח רדיוס סיבוב צר מדי, ונכנס לתוך נתיבו של הנתבע, וייתכן שהיה זה הנתבע שלקח רדיוס סיבוב רחב מדי ונכנס לנתיב

נסיעת רכב התובע.

במצב דברים זה כפות המאזניים מעויינות ועל כן התובעים לא הרימו את הנטל במידההנדרשת ומן הדין כי כל צד יישא בנזקיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ