תא"מ 21482-06-15 דפוס אופסט מרדכי שיט מדע בעמ נ' אביב

לפני מונחת בקשת המבקש לביטול פסק הדין שניתן כנגדו בהעדר הגנה ביום 16/11/15.

כמו כן מונחת תגובת המשיבה ותשובת המבקש לתגובה. המבקש טען בבקשתו כי לא קיבל את כתב התביעה לידיו והיא לא הומצאה לו כדין. לראשונה נודע לו על כתב התביעה באמצעות פסק הדין שנמסר לידיו ביום 4/12/15. עוד נטען באשר לסיכויי ההגנה, כי חדל לעבוד עם המשיבה בתחילת שנת 2014 לאחר שהזמנה מסוף שנת 2013 לא סופקה כראוי הן מבחינת איכותה והן בשל איחור בהספקתה. המבקש נאלץ להשמיד אריזות שנשלחו ישירות לחו"ל. לא ניתן היה להשיב את הסחורה הפגומה ארצה כוון שהיו חסרים מסמכי הייצוא התקינים והמקוריים. המבקש גם נאלץ לייצר יצור חוזר על חשבונו אצל ספק חלופי את אותם מוצרים ולשלוח אותם שנית ללקוח. לפיכך נגרמו למבקש נזקים והפסדים וכן אובדן הכנסה.

הדברים נסגרו מול חנן הבעלים של המשיבה וכל החשבוניות בכרטסת לשנים 2011-2013 שולמו עד תום. כמו כן המשיבה לא השיבה למבקש מבלטים לאריזות (תבניות יצור אריזות) השייכות למבקש ונותרו אצל המשיבה בסך של 8,500 ₪.

המשיבה התנגדה בתגובתה לבקשה לביטול פסק דין. המשיבה טענה כי כתב התביעה הומצא למבקש כדין באופן אישי וישיר למבקש עצמו שסירב לחתום על גבי אישור המסירה, כפי שעולה מתצהיר המוסר, מר יהב מתניה, מיום 17/9/15. המבקש קיבל את כתב התביעה לידיו אך סירב לחתום על אישור המסירה. המבקש לא טרח להתייחס לנסיבות המסירה הנמצאת בתיק בית המשפט.

באשר לסיכויי ההגנה, המבקש לא שילם את החשבוניות מתאריכים 22/1/14 ו 2/2/14. ובמייל ששלח המבקש למזכירת המשיבה מיום 13/2/14, הוא מודה בחוב שלו:

"... תבקשי בשמי התנצלות מחנן על העיכוב בשארית התשלום ותמסרי שישולם ברגע ראשון שאפשר". כמו כן מיילים ששלח בתאריכים 19/6/14 ו 26/10/14 המעידים כי המבקש מבקש לדחות את תשלום החוב. גם את טענותיו של המבקש כי נאלץ לייצר על חשבונו את הסחורה אצל ספק חלופי, לא טרח להוכיח ולא טרח לצרף קבלות המעידות על כך. האמור בבקשת המבקש כי הפסיק בתחילת שנת 2014 להזמין סחורה מהמשיבה איננו נכון והוא הזמין סחורה בהיקפים של עשרות אלפי יחידות ותעודות המשלוח צורפו לתגובה כנספח ה'.

המבקש מוזמן לאסוף את המבלטים לאריזות שכן למשיבה אין צורך בהם.

המבקש משיב לתגובה כי הוא קיבל לידיו את מכתב ההתראה של התביעה. יחד עם זאת טוען המבקש כי הוא מעולם לא פגש במר מתניה יהב והוא מעולם לא מסר לו את כתב התביעה. המבקש טוען שהוא לא סירב מעולם לקבל מסמך כל שהוא. גם אימות הכתובת בתצהירו של מר מתניה, עם מר גנץ, שכנו של המבקש, איננו נכון. זאת משום, שהמבקש שוחח עם מר גנץ ומעולם לא פנו למר גנץ בקשר לווידוא של כתובת המבקש. בעניין זה צורף תצהירו של מר עדי גנץ. כמו כן תעודות המשלוח הנטענות והחשבוניות קשורות להזמנה שבוצעה בסוף שנת 2013. כפי שכבר צוין הספקת הסחורה הזו הגיעה באיחור בשלוש פעימות נפרדות ונפסלה כפגומה על ידי הלקוח בחו"ל.

לגופה של ההחלטה:

1.באשר לסיכויי ההגנה של המבקש, עולה כי כל הסחורה נשוא התביעה סופקה, אלא שהוא טוען כי היא היתה פגומה. לא פורט במה היתה פגומה ולא פורט מה היה ערכה של הסחורה שסופקה. לכן אני מוצאת שסיכויי ההגנה הינם חלקיים אך ההגנה קיימת ולכן על בית המשפט לבטל את פסק הדין ולתת רשות להגן בכל מקום שההגנה אפשרית וקיימת.

2.יחד עם זאת לא ברור מה סיכויי ההגנה והאם הם טובים שכן גם מהמיילים ששלח המבקש עצמו עולה כי הוא התכוון בזמן אמת לשלם את החוב שנותר והוא נשוא תביעה זו. לכן אני מורה כי פסק הדין יבוטל בכפוף לכך שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט את הסכום של 6,000 ₪ בתוך 20 ימים מקבלת החלטתי זו לידיו. רק אם תתבצע ההפקדה במלואה ובמועדה, יבוטל פסק הדין.

3.לאור האמור לעיל, אין סיבה לדון ולקבוע ממצא עובדתי לגבי שאלת ההמצאה של כתב התביעה, האם בוצעה מסירה או לא. יחד עם זאת, המבקש לא התייחס לטענות שנטענו על ידי המשיבה כי העתק כתב התביעה נשלח על ידיה למבקש באמצעות הדואר אך זה לא נדרש על ידו. לכן אני קובעת כי בנוסף לסכום ההפקדה הנ"ל ישא המבקש בהוצאות הבקשה שבפניי וישלמן למשיבה בסך של 1,500 ₪ בתוך 20 ימים מקבלת החלטתי זו לידי המבקש. המשיבה תודיע לתיק בית המשפט בתוך 23 ימים מקבלת החלטתי זו לידיה האם שולמו ההוצאות במועד ואם לאו.