תא"מ
בית משפט השלום חדרה
|
21466-02-14
04/12/2014
|
בפני הרשמת הבכירה:
ליאת דהן חיון
|
| - נגד - |
תובעים:
1. אסא שיש
2. יוחאי שיש
|
נתבעים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. זיאד עבוסי
|
| פסק דין |
הצדדים הסמיכוני ליתן פסק הדין בהתאם לסעיף 79 א לחוק בתי המשפט[נוסח משולב] התשמ"ד- 1984, בהסתמך על כתבי הטענות שבתיק ולאחר שהגישו כתבי סיכומים מטעמם.
התביעה שבפניי הינה תביעה כספית לתשלום סך של 11,389 ₪ שלטענת התובעים לא שולמו ע"י הנתבעת 1 בהיותה מבטחת של נתבע 2 , וזאת בעקבות נזק שנגרם לתובעים כתוצאה מתאונה שארעה ביום 04/10/13.
סך הנזקים שנגרמו לתובעים ונתבעו הינם בסך 40,559 ₪ תוך שהנתבעת שילמה לתובעים סכום שאינו שנוי במחלוקת בסך 29,170 ₪ , ומכאן התביעה דנן.
הסכום הנתבע מורכב מחלק מדרישת התשלום של השמאי שנשכר ע"י התובעים להעריך את נזקי רכבם ואשר העמיד את שכרו ע"ס של 1,770 ₪ בעוד הנתבעת שיפתה את התובעת בסך של 1,400 ₪ כן מהפרשי תשלום הנזק בהתאם לחוות דעת שמאי מטעם התובעים בסך 11,018 ₪ .
יוער כי דרישת התשלום של השמאי מורכבת מחיוב עבור חוות הדעת בסך של 1,156 ₪ , צילומים בסך134 ₪ , נסיעות בסך 60 ₪ ושונות 150 ₪.
לאחר שעיינתי במלוא טענות הצדדים כפי שפורטו בכתבי הטענות ובסיכומיהם מצאתי כי אכן לעיתים במקרים כגון דא יש להחיל את עקרון הקטנת הנזק ביחס לשאלה האם יש מקום לתקן את הרכב או שמא להכריז עליו כאובדן להלכה , אולם אין לעשות כן במקרה דנן.
חוות הדעת הנגדית מטעם הנתבעים נערכה ביום 20.3.14 , היינו כחמישה חודשים לאחר קרות התאונה ועריכת חוות הדעת מטעם התובעים .
משהשתהתה הנתבעת יתר על המידה בהעלאת טענתה זו , מנעה מהתובעים את האפשרות לקבל את טענתה ולפעול לפיה שכן אין זה מן ההיגיון כי התובעים לא יתקנו את רכבם עד לקבלת הסכמת התובעת לשיפוי בהתאם לחוות הדעת שתערך על ידה.
לעניין הפרשי שכר טרחת שמאי , מצאתי כי דין הטענה להידחות.
בהתאמה , הנני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעי לסילוק סופי ומוחלט של כל טענותיהם סך של 11,000 ₪ בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 1,700 ₪ .