תא"מ 20752-04-16 מור מכונות וחלפים לעפר וכבישים (1999) בע"מ נ' זילברמן ואח'

לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש 1 (להלן – המבקש) ביום 20.7.16.

המבקשים טוענים כי כתב התביעה לא הומצא למבקש וכי למד עליו רק משקיבל לידיו את פסק הדין. המבקש טוען כי תצהיר המוסר התומך בבקשה למתן פסק דין בהעדר התגוננות אינו נכון ופרס את גרסתו להשתלשלות האירועים. עוד טענו המבקשים כי כתב התביעה אינו אלא שימוש לרעה בהליכי משפט כתגובת המשיבה להליכים שננקטו נגדה על ידי וועד הבית במסגרת תביעה בפני המפקחת על בתים משותפים.

בתגובה לבקשה טענה המשיבה כי אין בנימוקי הבקשה כדי ללמד על הצורך בביטול פסק הדין מחובת הצדק, שכן לא נפל פגם בהמצאת כתב התביעה לידי המבקש, ושאין מקום להורות על ביטול פסק הדין על פי שיקול דעת בית המשפט, שכן אין כל התייחסות בבקשה לנימוקי ההגנה ולסיכויי התביעה.

המבקש השיב לתגובה, ציין כי אין למשיבה עילת תביעה אישית נגדו, ופרס טענות בדבר התיישנות, העדר יריבות ועילה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

אף מנימוקי הבקשה לא מצאתי שנפל פגם בהמצאת כתב התביעה לידי המבקש, וכטענת המשיבה - משכך, המבקש אינו זכאי לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אכן המבקש חדל במחדל כמתואר לעיל, אולם נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת. התרשמתי כי למבקש טענות הגנה הראויות לברור במסגרת המשפט עצמו. אכן, מוטב היה לו היו מוצגות הטענות בבקשה לביטול פסק הדין מלכתחילה, ולאו דווקא במסגרת התשובה לתגובה שהוגשה, אולם אין בכך כדי לאיין את תוקפן ומשקלן.

מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

המבקש 1 יישא בהוצאות הבקשה בסך 750 ₪, אשר תשולמנה בתוך 30 יום מהיום.