תא"מ 19880-09-14 וייצמן נ' מ.א. מרכז האבן והשיש בע"מ

לפניי תביעתו של התובע לפיצוי בגין אספקת מדרגות שאינן תקינות והתקנת משטח מסוג אבן קיסר שלא באופן תקין ע"י הנתבעת.

דין התובענה להידחות וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

ראשית, התנצלותי בפני הצדדים על העיכוב במתן פסק הדין.

ואלו העובדות הצריכות לעניין

1. התובע הינו אדם פרטי אשר ערך בביתו ברח' שמואל תמיר 6, באר שבע שיפוץ ובמסגרתו הזמין מהנתבעת מדרגות ומשטח מסוג אבן קיסר למטבח. המדרגות שהוזמנו הן ברוחבים משתנים ובאורך כולל של 11.82 מטר והן משיש טבעי בדגם "בוצ'נו קרמה" (להלן: "המדרגות"). בגין ההזמנה הוצאה חשבונית מס' 3231. המשטח למטבח הינו ברוחב של 65 סמ' ובאורך של 6.22 מטר (להלן: "המשטח" או "השיש"). בגין ההזמנה הוצאה חשבונית מס' 3290. ההזמנות בוצעו בשני מועדים שונים והתמורה המלאה בגין ההזמנות שולמה. מאחר והצדדים התייחסו בפרוטוקול ובכתבי הטענות למשטח המטבח בשם "שיש" נתייחס אליו גם בשם זה.

2. הנתבעת הינה חברה שעיסוקה בתחום ייצור, אספקה והרכבת מוצרי שיש והיא זו שסיפקה לתובע את המדרגות ואת המשטח למטבח.

3. עניינה של התביעה הינו אספקת מדרגות לא תקינות והתקנת המשטח באופן רשלני ולקוי וזאת בניגוד להתחייבותה כלפיו ותוך הפרת החוק והפסיקה. בכתב התביעה טען התובע כי שבוע לאחר התקנת המדרגות, עת ביקשה משפחתו לערוך ניקיון יסודי בבית, התגלה כי מספר רב של מדרגות הן סדוקות. באשר למשטח טען התובע בכתב התביעה כי לאחר התקנת המשטח התגלה כי המשטח הותקן כשהוא עקום לגמרי וכי התקנה זו "גרמה ויש בה לגרום בעתיד לנזק אדיר לארונות המטבח". התובע טען כי הנתבעת שלחה נציגים מטעמה ואלו הודו בליקויים ולטענתם לא ניתן היה לתקן את השיפוע במשטח ועל כן הם הציעו להתקין קנט בקצה המשטח אשר ימנע את זליגת המים לעבר ארונות המטבח ורצפת המטבח.

   התובע ציין כי בלית ברירה נאלץ להסכים לאותו פתרון זמני על מנת למזער נזקים אך הדגיש כי הדבר "מהווה סטייה מהעיצוב אותו ביקש התובע בכל הנוגע לשיש המטבח ושילובו עם ארונות המטבח". עוד טען התובע כי הוא ובני משפחתו "נאלצו למצוא מקום מגורים חליפי לאורך כל שיפוץ הבית וסירוב הנתבעת לתקן את מחדליה, מנע מהתובע ומשפחתו לשוב אל ביתם ואל שגרת חייהם במועד המתוכנן".

   לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת של שמאי מטעמו שהעריכה את עלות תיקון הליקויים במדרגות ובמשטח, וליתר דיוק את פירוקם והחלפתם בחדשים, בסך כולל מע"מ של 33,400 ₪. עוד עתר התובע לפיצוי בסך של 5,000 ₪ בגין עגמת הנפש והנזקים העקיפים שנגרמו לו ולמשפחתו.

4. הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי התובע הוא שבחר את סוג השיש וכי הוסבר לו כי מדובר "בגלם טבעי שהנתבעת לא נותנת אחריות עליו לאחר הרכבתו" וטענה כי דבר זה מצוין גם בחשבוניות שקיבל התובע וחרף הבהרה זו בחר התובע לרכוש שיש טבעי.

   לגופו של עניין טענה הנתבעת כי המדרגות הורכבו בנוכחות התובע "כשהן שלמות, תקינות וללא שברים" וטענה גם כי המדרגות "נסדקו לאחר ההתקנה עקב רשלנות התובע ו/או מי מטעמו". באשר למשטח שללה הנתבעת את טענות התובע והפנתה לחוות הדעת שצורפה לכתב ההגנה. הנתבעת הודתה כי התובע פנה אליה בעניין הסדקים שהתגלו לו במדרגות וציינה כי כמחווה של רצון טוב, ואף כי הסדקים נגרמו לאחר ההתקנה והיא אינה אחראית להם, היא ביצעה הדבקה לסדקים בשתי מדרגות וזאת על מנת למנוע נזק גדול יותר.

5. התיק נקבע לשמיעת הראיות אולם מאחר והמומחה מטעם התובע לא התייצב נשמעה עדותם של התובע ושל העדים מטעם הנתבעת והוסכם כי המומחים שניהם יעידו במועד אחר. עותק צבעוני של חוות הדעת של השמאי מטעם התובע אשר לא צורפה במלואה לכתב התביעה סומן ת/1.