תא"מ 18648-10-13 אכרם בדראן נ' אל עלמי

תביעה לתשלום סך של 14,733 ₪.

עניינה של התביעה בנזקים שלטענת התובע נגרמו לרכבו, על ידי הנתבע, בתאונת דרכים שבה היו מעורבים רכב התובע (שבו נהג באותה עת אדם אחר), ורכב שהיה נהוג באותה עת על ידי הנתבע (הרכב בבעלות אדם אחר).

בהמשך לדיון שהתקיים היום, לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושמעתי את הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

בהתאם להוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, אנמק מסקנה זו באופן תמציתי.

על פי גרסת התובע, שהובאה מפיו של מר רגב פרג בדראן, אשר נהג ברכב התובע בעת התאונה, התאונה אירעה כדלקמן:

נהג רכב התובע נהג, לדבריו, ברכב התובע, בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי נסיעה, וזאת על מנת לפנות שמאלה מנתיב זה. נהג רכב התובע עצר את רכבו ברמזור המיועד לפונים שמאלה, ואז, מיד לאחר שהחל פעם נוספת בנסיעה, הגיע במהירות רכב הנתבע, שנסע בנתיב הימני, ו"חתך" את נתיב נסיעתו של רכב התובע (השמאלי), על מנת לבצע פניית פרסה, וזאת בניגוד לחוק (שכן אין חולק כי מהנתיב הימני בכביש הנידון לא ניתן לפנות שמאלה, לא כל שכן לבצע פניית פרסה). כתוצאה מכך, פגע רכב הנתבע ברכבו, דחף אותו, ולאחר מכן פגע ברכב נוסף.

לעומת זאת, על פי גרסת הנתבע, הוא אכן ביקש לפנות פניית פרסה, אך עשה כן מהנתיב השמאלי, שממנו מותרת פנייה מעין זו. לדבריו, הוא עמד ברמזור, ולאחר שהתחלף האור ברמזור לירוק, הוא החל בנסיעה, ואז הגיע רכב התובע מאחור, פגע ברכבו, "נדבק" אליו, וגרר אותו.

מבין גרסאות אלה החלטתי להעדיף, לאחר ששמעתי את הצדדים, את גרסת נהג רכב התובע, וזאת נוכח התרשמותי מהעדים, והואיל והיא מתיישבת יותר עם מיקומי הנזקים בשני כלי הרכב, ובעיקר ברכב הנתבע.

הנזק ברכב התובע, במוקד קדמי-ימני, מתיישב יותר עם גרסת התובע, שלפיה רכב הנתבע הגיע מהנתיב הימני ופגע תוך כך ברכב התובע, מאשר עם גרסת הנתבע, שלפיה רכב התובע הגיע מאחור ופגע ברכבו (במקרה כזה היה מקום לצפות לנזק בחלקו הקדמי-אמצעי של הרכב, או בחלקו הקדמי-שמאלי, ולא בחלקו הקדמי-ימני, כפי שארע בפועל לפי התמונות).