תא"מ
בית משפט השלום חדרה
|
18299-11-12
05/07/2014
|
בפני הרשמת הבכירה:
ליאת דהן חיון
|
| - נגד - |
תובע והנתבע שכנגד:
דרור אליקים
|
נתבעת והתובעת שכנגד:
חברת אירומטל בע"מ ח.פ. 514179787
|
| החלטה |
בפניי בקשה לתיקון פרוטוקול .
ב"כ התובע מבקש לתקן את הפרוטוקול בטענה כי עת חקר את עד הנתבעת בחקירה נגדית , ובטרם הספיק העד לענות , הפנה אותו ב"כ לנספח מספר 2 לתצהירו .
ב"כ המבקש טוען כי מיד לאחר התערבותו של ב"כ הנתבעת , מחה בפניי בית המשפט לעניין התנהגותו הפסולה של ב"כ הנתבעת ברם דבריו הושמטו מהפרוטוקול.
לדידו , למחאתו יש נפקות לעניין מהימנות העד ומכאן בקשתו זו.
פרוטוקול בית הדין ראוי שישקף כללית את שנאמר בדיון. לפיכך, במסגרת הבקשה לתיקון פרוטוקול יש לבדוק האם בהשמטות/התיקונים אליהם מתייחסת הבקשה יש כדי לשנות באופן מהותי את תוכן הדברים או את העדויות, והאם אין די בכך שהפרוטוקול משקף כללית את שנאמר בדיון, שכן מקום בו הפרוטוקול משקף נכונה את הדברים שנאמרו אין מקום לתקנו. (דב"ע שן/9-166, קרוול לישראל בע"מ נ' יורם אינדיק, עבודה ארצי כרך א'(1) 393)
לאחר שעיינתי בבקשה ובפרוטוקול הנני סבורה כי אין מקום להיעתר לבקשה ואסביר:
בית המשפט הבוחן בקשה לתיקון פרוטוקול מתחשב בין היתר בחשיבות הדברים שמבקש התיקון מבקש להוסיף או למחוק מן הפרוטוקול .
ראשית , העד מטעם הנתבעת הופנה ע"י ב"כ התובע למסמך אשר סומן כנספח 2 וזאת עוד בטרם הופנה לכאורה ע"י ב"כ . ( ראה עמוד 11 לפרוטוקול שורה 2 )
גם לשיטתו של ב"כ המבקש , וככל וב"כ הנתבעת הפנה את העד , לא מצאתי שיש בכך בכדי להוות שיקול לעניין מהיימנות העד , ורק מסיבה זו דין הבקשה להידחות .
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת