חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 18283-12-14 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בראשית שירותים ניידים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/06/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
18283-12-14
25/05/2016
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. המוסד לביטוח לאומי

הנתבעות:
1. בראשית שירותים ניידים בע"מ
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי את נהגת רכב התובעים, גב' איריס דרעי, במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 12.11.15, וכן את נהג משאית הנתבעות, מר מאיר בן סימון, במסגרת דיון המשך שהתקיים לפניי ביום 22.5.16 והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים (ת/2)(נ/1), בתמונות ממקום התאונה והנזקים לכלי הרכב המעורבים בתאונה (ת/1), וביתר הראיות, אני מוצאת לקבוע כי דין התביעה להתקבל במלואה.

אני סבורה, כי האחריות לגרם התאונה נשוא הדיון, מוטלת על כתפי נהג משאית הנתבעות. ראיתי לקבל את גרסת התובעים, באשר לאופן התרחשות התאונה ולהעדיף אותה על פני גרסת הנתבעות. שוכנעתי, כי תרחיש התאונה הסביר וההגיוני יותר, הוא זה העולה מעדותה של נהגת רכב התובעים ולפיה, עת הוסע רכבה כדין בנתיב, או אז, נהג משאית הנתבעות פתח את דלת המשאית וכתוצאה מכך נפגע רכב התובעים. תקנה 80 (א), לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, קובעת בנדון זה כהאי לישנא:

"לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך."

מכאן, ראיתי לקבוע את אחריותו הבלעדית של נהג משאית הנתבעות לגרם התאונה, אשר פתח את דלת המשאית בחוסר זהירות ותוך יצירת סיכון לכלי הרכב הנוסעים בכביש. יוער, כי גם על פי גרסת נהג המשאית, אותה לא ראיתי לקבל, בשל הסתירות המשמעותיות שעלו ממנה, האחריות לגרם התאונה רובצת לפתחו של נהג המשאית. זאת משום, שעל פי עדותו- שלו, הוא פתח לרווחה, את דלת המשאית, שהינה דלת גדולה, החוסמת את נתיב הנסיעה.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת, סכום של 7,898₪, בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 9.12.14 ועד לתשלום המלא בפועל.

כמו כן, תישאנה הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, בתשלום אגרת בית משפט בסך ששולם, שכר עדת התובעת, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורך דין בסכום של 1,500₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. הנתבעת 2 תישא בשכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.

נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני פוטרת את התובעים מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

ניתן היום, י"ז אייר תשע"ו, 25 מאי 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ