תא"מ 17601-02-15 דורון הובלות נ' אדרי שירותי רכב

 לפני תביעה בסכום של 20,000 ₪ שהגישה התובעת, העוסקת בהובלות כנגד הנתבעת, המפעילה מוסך בפרדס חנה.

גרסת התובעת

1. לטענת התובעת, למשאית העסק נגרם נזק עקב טיפול שעברה במוסך הנתבעת. על פי גרסת התובעת בכתב התביעה, הכניסה את המשאית למוסך לצורך טיפול מכונאות וחשמל וביקשה כי המשאית תתוקן תיקון כולל כדי שתוכל לשוב ולשמש לצרכי עבודה. כנטען בכתב התביעה, התובעת שילמה אלפי שקלים תמורת התיקון אולם ימים ספורים לאחר שהמשאית יצאה מהמוסך, לא רק שהבעיה לא תוקנה אלא שהתגלו בעיות נוספות, קצרים ושריפות במערכת החשמל ולמשאית נגרמו נזקים בלתי הפיכים בהיקף של אלפי שקלים. על פי הנטען בכתב התביעה, הליקויים תוקנו רק לאחר שהמשאית הועברה למוסך אחר, מוסך דיזל בע"מ (להלן – "מוסך דיזל"). התובעת מבססת טענותיה לטיפול רשלני על מה שהיא מכנה "חוות דעת המוסך החלופי", לפיה הערכת עלות תיקון הליקויים והנזק שנגרם כתוצאה מעבודת הנתבעת מסתכם ב- 7,693 ₪. יצויין כבר עתה, כי חוות הדעת הנטענת אינה אלא קבלה על סכום של 7,693 ₪, כולל מע"מ שהוצאה על ידי מוסך דיזל ביום 10.12.2013. פירוט העבודות שבוצעו על ידי המוסך מהווה, לשיטת התובעת, חוות דעת מקצועית שעליה ניתן לבסס את טענותיה המקצועיות נגד הנתבעת.

2. כמפורט עוד בכתב התביעה, "חוות הדעת שניתנה על ידי המוסך החלופי מוכיחה כי הרכב הגיע עם כשלים רבים ותקלות רבות ומשכך קיים קשר סיבתי בין ביצוע העבודות ברכב לבין הנזק הנגרם" (פס' 24 לכתב התביעה). כעולה מכתב התביעה, סכום התביעה משקף את החזר הסכום ששולם לנתבעת בגין הטיפול, בתוספת התשלום ששילמה התובעת למוסך דיזל.

3. כנטען בתצהיר מר ארז נחום מטעם התובעת, התובעת הכניסה את המשאית לטיפול במוסך הנתבעת עקב תקלות "כאלה ואחרות" בחשמל הרכב (ס' 6 לתצהיר). מר נחום פנה למוסך הנתבעת לתיקון בעיית התאורה. בעיית התאורה חזרה על עצמה ומר נחום פנה בשנית למוסך. מר אדרי, בעלי הנתבעת, "אמר שהוא עושה איזשהו מעקף על מנת לסדר הבעייה", אולם לאחר שמר נחום אסף את המשאית לאחר הטיפול השני, במרחק של כקילומטר מהמוסך, גילה כי עשן יוצא מלוח המכוונים אל עבר תא הנוסעים של הרכב. נחום ניתק את המצברים וקרא למר אדרי, שהגיע תוך זמן קצר, חיבר את המצברים והרכב חזר למוסך הנתבעת לתיקון חוזר. כנטען בתצהיר נחום, מר אדרי ניסה לתקן את הרכב משך ימים רבים ומשלא הצליח טען שמישהו בעבר אולי נגע במערכת החשמל של המשאית. מר נחום ומר אדרי פנו ביחד למוסך דיזל, שם תוקנו כלל בעיות החשמל ברכב. לטענת מר נחום, במסגרת עבודות החשמל אשר ביצעה הנתבעת ברכב, לא רק שלא תוקנה הבעייה המקורית אלא נגרמו קצרים ושריפות במערכת החשמל ברכב, אשר תוקנו לבסוף, כאמור, במוסך דיזל.

4. על פי המפורט בתצהירו של שמעון ולד, בעלים במשותף שלהתובעת, לרכב היתה "בעיית תאורה היקפית ובעיה במנורה מקדימה, בעייה חשמלית" (ס' 10 לתצהיר). רכב התובעת הושאר במוסך הנתבעת מספר ימים לצורך תיקון, אולם לאחר מספר ימים חזרה הבעייה והתובעת החזירה את הרכב למוסך. כעבור מספר ימים התקשר מר אדרי, בעלי הנתבעת, לתובעת והודיע כי ניתן לאסוף את הרכב. מר נחום הגיע למוסך ואסף את הרכב וזמן קצר לאחר שהחל בנסיעה, בסמוך למוסך הנתבעת, יצא עשן מהמשאית. "ארז ניתק המצברים, וזהו מזל גדול. אדם סביר היה בורח וכל המשאית היתה עולה באש" (ס' 13 לתצהיר).

5. כנטען בתצהיר, מר נחום הופנה על ידי מר אדרי למוסך דיזל, ומר אדרי עצמו נלווה אליו. כמפורט בתצהיר, במוסך דיזל "תוקנו כלל בעיות החשמל שהיו אמורים להיות מתוקנים על ידי חשמלאי אדרי, אך לא תוקנו וללא תמורה כלל" (ס' 16 לתצהיר). עוד נמסר בתצהיר מר ולד, כי במוסך דיזל "התובעת ביקשה כי תאורת הרכב יתוקן בכללותה, על מנת שתוכל לחזור ולעשות בו שימוש לצרכי עבודה. התובעת שילמה תמורה בסך אלפי שקלים, כפי שסוכם בין הצדדים" (ס' 17-18 לתצהיר, ההדגשה, כמו גם השגיאה, במקור). לטענת המצהיר עבודת מוסך הנתבעת גרמה לרכב התובעת נזקים בלתי הפיכים, כמפורט ב"חוות הדעת" של מוסך דיזל. יצויין, כי חלק נכבד מן המפורט בתצהירו של מר ולד הוא בגדר עדות שמועה באשר מר ולד אינו מציין כי נכח במוסך או נלווה למר נחום בעת ביקוריו במוסך הנתבעת ובמוסך דיזל.

6. בתצהירי מר נחום ומר ולד נזכרה לראשונה טענה לאובדן ימי עבודה ו"הוצאות נוספות". בתצהיר נחום נטען כי המשאית נשוא כתב התביעה שימשה לביצוע הובלות והשבתתה גרמה לתובעת נזק בשיעור של 15,000 ₪. כמפורט בתצהיר מר נחום "נגרמו לתובעת הוצאות רבות ונזקים כבירים ברכב המסתכמים בסך של כ- 22,693 ₪, אשר הועמדו לצרכי אגרה על 20,000 ₪" (ס' 25 תצהיר נחום).

7. יצויין, כי בכל מסמכי התובעת אין פירוט של הסכום אשר על פי הנטען שולם לנתבעת בגין הטיפול ולא צורפה כל ראייה לעצם ביצוע הטיפול או לתשלום סכום כלשהו לנתבעת.

    

   גרסת הנתבעת