תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
16738-04-16
21/03/2017
|
בפני השופטת:
אפרת בוסני
|
- נגד - |
תובעות:
1. עמותת הקריה האקדמית קרית אונו ח.פ 58094221 2. ליסקאר רם בע"מ
עו"ד ש' להב ו-ס' סלם
|
נתבעות:
1. יהודית בזרנו 2. אדוה פטיטו 3. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
עו"ד א' פיינגולד
|
פסק דין |
לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב התובעות בתאונה מיום 11.10.2015 בה מעורב רכב הנתבעות, ובגדרה נתבעים נזקי רכב התובעות בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה, בתוספת שכר טרחת שמאי וכן עלות השכרת רכב חלופי.
אין מחלוקת כי ארעה תאונה בין כלי הרכב של הצדדים. המחלוקת היא בשאלת נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה.
הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין בהתאם לסמכותו על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ועדי הראייה, ובחנתי את הראיות, ובכלל זה את טפסי ההודעה, תמונות הנזק בכלי הרכב, סרטונים שהוצגו ממצלמות אבטחה מזירת התאונה ותמונת זירת התאונה באתר "גוגל מפות", הגעתי לכלל דעה לחלק את האחריות לנזקי רכב התובעות בתאונה בין הנהגים המעורבים באופן הבא: נהג רכב התובעות - 75%; נהגת רכב הנתבעות - 25%.
התאונה ארעה, אליבא שני הנהגים, ברח' יצחק שדה בתל- אביב. נהג רכב התובעת הגיע לרחוב לאחר שפנה ימינה. בהתאם לסרטונים ממצלמות אבטחה של בית עסק הסמוך לזירת התאונה, רכב הנתבעות היה בעצירה בשטח המסומן ב"אדום-לבן" מימין לנתיב הנסיעה ובניצב לו, כשחלקו האחורי שמאלי בנתיב הנסיעה בהטיה. לא נראים אורות אזהרה ברכב הנתבעות ומשולש אזהרה. רכב התובעות נראה חולף את רכב הנתבעות משמאל עם חלקו הקדמי ונצמד עם חלקו הימני אחורי לרכב הנתבעות, בעודו בעצירה. מהלך נסיעת רכב התובעות כפי הנראה בסרטונים (כשהוא חולף את רכב הנתבעות עם חלקו הקדמי) בשילוב מוקדי הנזק בכלי הרכב (דופן אחורי ימני ברכב התובעות, וסימני מעיכת הפח בצד אחורי שמאלי ברכב הנתבעות) תומכים במסקנה כי רכב התובעות פגע ברכב הנתבעות במהלך עקיפתו. נהג רכב התובעת העיד כי הוא הגיע לרחוב בו ארעה התאונה לאחר שפנה ימינה והתכוון לפנות שמאלה כשלדבריו, עליהם חזר לפחות בשלוש הזדמנויות, הוא היה מרוכז בצד שמאל של הכביש. כשנשאל נהג רכב התובעות אלמלא רצה לפנות שמאלה והיה מרוכז בשמאל לא הייתה מתרחשת התאונה, השיב: "אפשר לומר" (עמ' 3 שו' 22). אלמלא נהג רכב התובעות לא היה מרוכז בכוונתו לפנות שמאלה, רכב התובעות לא היה סוטה עם חלקו האחורי לעבר רכב הנתבעות. בנוסף, נהג רכב התובעות אישר בעדותו כי היה לו שדה ראייה של 50-100 מטרים כשהוא פונה ימינה לרחוב בו ארעה התאונה. רכב הנתבעות, בהתאם לתמונת זירת התאונה באתר "גוגל מפות" נראה במרחק מהפנייה ימינה, ולא מטרים בודדים כגרסת נהג רכב התובעות בעדותו, אשר מבחין ברכב הנתבעות וחולף עם החלק הקדמי של רכב התובעות את רכב הנתבעות. בנסיבות אלה, ובשים לב שרכב הנתבעות היה בעצירה (הגם שמדובר בחנייה אסורה) ורכב הנתבעות חלף במועד התאונה אותו עם חלקו הקדמי, מירב האחריות לתאונה מוטלת על נהג רכב התובעות בשיעור שקבעתי.
עם זאת, על נהגת רכב הנתבעות, אף היא, מוטלת אחריות בשיעור שקבעתי. במיקום בו היה רכב הנתבעות בעצירה (אדום לבן) כשחלקו האחורי בהטיה ובתוך נתיב הנסיעה, ללא איתות אורות וללא משולש אזהרה, יצר רכב הנתבעות מכשול שתרם לקרות התאונה. בשים לב שרכב הנתבעות היה בעצירה, ולאור מעבר רכב התובעות את רכב הנתבעות עם חלקו הקדמי, אחריות נהגת רכב הנתבעות פחותה משל נהג רכב התובעות.
יצוין כי נסיבות תיק זה שונות מעניין תא"מ 17725-09-13 אליו הפנו התובעות בסיכומים. שם רכב הנתבעים היה בעצירה בתחילת הרחוב וחסם את שדה הראייה ונתיב הנסיעה ורכב התובעת עקף את רכב הנתבעים לאחר שהמתין וצפר לו ונמצא שהיה חייב לסטות ימינה בשל רכב נוסע בכיוון הנגדי. נסיבות שאינן מתקיימות בתיק זה.
אשר לנזק, כפוף לחלוקת האחריות שקבעתי אני מקבלת את חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה ואת התביעה בגין שכר טרחת השמאי. אינני מקבלת את התביעה בגין עלות השכרת רכב חלופי, בהיעדר תשתית ראייתית לגבי רכיב זה.
לאור האמור, הנתבעות, יחד ולחוד, ישלמו לתובעות סך של 2,771 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה, אגרת המשפט ששולמה, שכר העדים מטעם התובעות כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום, שאם לא כן אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
פוטרת את התובעות מתשלום המחצית השנייה של האגרה.
ניתן היום, כ"ג אדר תשע"ז, 21 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.
