תא"מ 14637-06-11 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' הלפרין (פינס)

לפניי תביעה של התובעת, חברת פרטנר תקשורת בע"מ (להלן: "פרטנר") לתשלום סך של 12,913 ₪ המגיעים לה, לטענתה, מאת הנתבעת בגין הסכם התקשרות למתן שירותי טלפון סלולרי.

הצדדים אינם חלוקים ביניהם על העובדה, שביום 16.6.2014 חתמו הנתבעת ובעלה, מר שימי פינס, על הסכם למתן שירותי טלפון סלולרי. לטענת הנתבעת, אשר יוצגה בהליך בידי בעלה, הבטיח הסוכן מטעם פרטנר כי החשבון החודשי יעמוד על 570 ₪, ואילו בפועל הגיעו החשבונות לסכומים של כ-900 ₪ (ס' 12 לתצהיר שימי פינס). עוד טוענת הנתבעת, כי פרטנר התחייבה שלא לחייבה בגין המכשירים שרכשה. עוד טענה הנתבעת, כי חתימתה על המסמכים "הועתקה" או "זויפה" כלשונה.

לאחר ששבתי ועיינתי בחומר שבתיק, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל במלואה. אשר לסוגיית זיוף החתימות, אין מחלוקת, כי בחלק מן החוזים של פרטנר – בהם גם חלק מהחוזים נושא הליך זה, מתבקש הלקוח לחתום פעם אחת על גבי צג אלקטרוני, וחתימה זו "מועתקת" ו"נשתלת" במקומות המתאימים בהסכמי ההתקשרות.

המדובר בפרקטיקה המעוררת קשיים ראייתיים לא מבוטלים, ואפשר שיהיה מקום להידרש לה במקרה המתאים, שכן מקום שבו בידי הספק אפשרות להוסיף את חתימתו של הלקוח בשדות המתאימים, מבלי שיהיה בידיו להוכיח כי החתימה הוספה במקום המבטא את הסכמתו המודעת של הלקוח, יהיה בכך כדי לאפשר סתירה של החזקה בדבר היותה של חתימה ראיה להבנה ולהסכמה.

עם זאת, דברים אלה נכתבו מעבר לצורך, שכן בנספח א'2 לתצהיר פרטנר הוצג "ריכוז טפסים לחתימה לעסקת הוספת קו (אקטיבציה)", אשר בו פירוט מלא של כל הטפסים עליהם חתמה הנתבעת – ועל מסמך זה, אשר מפרט באופן ברור וקריא את כל רשימת ההתחייבויות – אין מחלוקת שהנתבעת חתמה בעצמה, וכי חתימתה לא "נשתלה" דיגיטלית (וראו לעניין זה עמ' 19 ש' 21 – 22 לפרוטוקול הדיון).

מכאן שאני קובע, כי הנתבעת חתמה על ההסכמים כולם, וכי חזקה שהייתה מודעת לתוכנם והסכימה לאמור בהם.

לטענתה של הנתבעת, כאילו פרטנר לא קיימה את חיוביה החוזיים לא נמצאו כל תימוכין בחומר הראיות. חוזי ההתקשרות לא כוללים כל מגבלה על סכום הגבייה, ואולם מר פינס העלה בחקירתו הנגדית טענה פנטסטית עוד יותר, והיא כי הסכום שהיה עליו לשלם בגין שיחות הוא רק 90 ₪, שכן מתוך סך של 570 ₪, נועדו 480 ₪ כזיכוי בגין המכשירים שנרכשו. לעסקה כזו – שגם בתנאי שוק הסלולר של היום עשויה להיחשב עסקה מצוינת, לא כל שכן בתנאי שוק הסלולר של שנת 2011, טרם הרפורמה במחירי הסלולר – אין זכר במסמכי ההתקשרות.

עוד יש לציין, כי הסוכן מטעם פרטנר שזומן לעדות הכחיש את טענות הנתבעת בדבר התחייבות לתשלום חודשי של 570 ₪ (סעיף 10 לתצהיר הסוכן מר לכשקוב), ואף הכחיש כי אמר לנתבעת או לבעלה כי יוכלו לבטל את העסקה בתוך 14 ימים, מאחר שהוא הפעיל את המכשירים, ולא ניתן לבטל עסקה בגין מכשיר שהוצא מאריזתו (וראו לעניין זה סעיף 9 לתצהיר לכשקוב).

הסוכן נחקר על תצהירו, ועדותו הייתה קוהרנטית, סבירה ומהימנה, ללא ניסיונות להגזים או להפריז בטענותיו, תוך שהודה כי לא בדק שהנתבעת ובעלה קראו את כל עמודי החוזה, והסתמך על ניסיונו ועל התנהלותו השוטפת. על כן אני דוחה את טענתה העובדתית של הנתבעת, כי הובטחו לה תנאי התקשרות אשר לא באו לידי ביטוי בחוזה הכתוב.

משכך, אני מקבל את טענתו העובדתית של הסוכן, כי שלח את העתק החוזה בדואר אלקטרוני לנתבעת על פי הכתובת שנמסרה לו, ודוחה את טענת הנתבעת לעניין זה.

בעלה של הנתבעת טען, כי ביטל את החוזה 14 ימים לאחר שקיבל את עותק החוזה במסגרת כתב התביעה – אולם מדובר בביטול לאחר שחלף פרק זמן ארוך משמעותית מזה הקבוע בהסכם - גם אם נתעלם מן העובדה שהנתבעת עשתה שימוש בפועל במכשירים שרכשה, ועל כן לא הייתה זכאית להשיבם או לבטלם.