סופר נ' רוחמה שרון אחזקות ושירותים בע"מ

התובע רכש מהנתבעת אריחי בטון לריצוף ביתו בעלות של כ- 28,000 ₪ וכן מוצרים נלווים לצורך התקנתם מספק אחר בעלות נוספת של כ-8,000 ₪. לטענת התובע עם התקנת הריצוף התברר לו שחלק מהאריחים פגומים, באופן שניכרת פגיעה חמורה במראה הריצוף בבית.

בהתאם לחוות דעת מומחה מטעם התובע מדובר בפגמים ב- 75% מהאריחים שהותקנו, כי מדובר בפגמים יסודיים ונדרשת החלפה של הריצוף בכל שטח ביתו של התובע.

ויובהר, אין מחלוקת שהתובע שם לב לפגמים הנטענים בריצוף עם התקנתם – צ'יפים משמעותיים בפאות האריחים – ואף הזמין את הגב' רוחמה שרון מטעם הנתבעת לבדוק את האריחים לפני שהושלמה עבודת הריצוף. לא מדובר בפגמים שהתגלו או נוצרו רק לאחר שההתקנה הושלמה. בהקשר זה יוער כבר בשלב זה שלמעשה יכול היה התובע להפסיק את עבודת ההתקנה של האריחים בשלב מוקדם. תחת זאת בחר התובע להמשיך לרצף את ביתו במלוא האריחים, שחלקם הגדול בעל צ'יפים משמעותיים ובחר לבקש מהנתבעת פיצוי כספי.

משסירבה הנתבעת לפצות את התובע בסכום משמעותי הוגשה התביעה לפיצוי בסך של כ- 36,000 ₪, הכולל השבה של עלות רכישת האריחים, השבת עלות חוות דעת המומחה מטעמו ופיצוי בגין אובדן הנאה מהאריחים.

לטענת התובע התחייבה הנתבעת לפסק לו אריחים יוקרתיים ואיכותיים כשהם תקינים ושלמים ובפועל סופקו אריחים פגומים ושבורים. לטענתו הטעתה אותו הנתבעת, הציגה בפניו מצגי שווא ונהגה כלפיו בחוסר מקצועיות.

מנגד טוענת הנתבעת שהתובע ורעייתו בחרו אריחים מסויימים שידעו כי אין מהם מלאי, באופן שלא ניתן יהיה להשלים מהם חוסרים. לטענתה, רכשו התובעים 42 מ"ר אריחי בטון לריצוף הסלון והמטבח ו-24 מ"ר אריחי בטון לריצוף המרתף.

לטענת הנתבעת (סע' 4 לכתב ההגנה) בכל כמות אריחי ריצוף בטון ישנו אחוז קטן של פגמים בהיקף החיצוני של חלק מהאריחים שנגרמים בשלב החיתוך של האבן על-ידי היצרן. לטענתה רצף מקצועי צריך לדעת להתגבר על הפגמים בדרך של שימוש באותם אריחים במקומות סמויים או בדרך של חיתוכם לצורך השלמת חלקי ריצוף.

לטענת מנהלת הנתבעת, הגב' רוחמה שרון, בביקורה בבית התובעים התרשמה מקיומם של פגמים קלים מסוג "צ'יפים" בחלק מצומצם של האריחים (6% באריחי הסלון-מטבח ו- 2% באריחי המרתף). לטענתה עם גילוי הפגמים איפשרה לתובע לבטל את העסקה ולהשיב את כספו או לבטל את העסקה ולבחור ריצוף אחר או לנסות להחליף רצף או להמשיך בביצוע הריצוף תוך הנחיות מקצועיות מהנתבעת – היא האפשרות שבחר התובע. בנסיבות אלה סבורה הנתבעת כי התובע לא זכאי לפיצוי שהוא. לטענתה, לפנים משורת הדין הציעה לתובע פיצוי כספי קטן כדי להימנע מתביעה ופגיעה במוניטין של הנתבעת.

מאחר שנדרשה התרשמות של בית המשפט מהיקף הפגמים להם טוען התובע, הונחה התובע לצלם את רצפת ביתו בידי צלם מקצועי בוידאו.

המחלוקת היא אם התובע זכאי לפיצוי כספי; מה סוגו וכן באשר לגובהו.

על-פי הוראת תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, משמדובר בתובענה בהליך של סדר דין מהיר, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.