אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 13676-10-14 כיוונים (ק.א.ש) הפצה ודיוור ישיר בע"מ נ' דלל ואח'

תא"מ 13676-10-14 כיוונים (ק.א.ש) הפצה ודיוור ישיר בע"מ נ' דלל ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
13676-10-14
18/02/2015
בפני הרשם בכיר:
אבי כהן

- נגד -
התובעת:
כיוונים (ק.א.ש) הפצה ודיוור ישיר בע"מ ח.פ. 514699792
עו"ד זיו און
הנתבעים:
1. מורן דלל
2. האופה מבגדד מאפים בע"מ ח.פ. 513676528
3. עמרם קסטיל

עו"ד אסף אוסלקה
פסק דין
 

 

לפניי בקשה מטעם הנתבעים לקבוע שקיים מעשה בית דין (מסוג השתק פלוגתא) שהינו פס"ד שניתן ביום 8.10.14 בת"ק (קטנות ת"א) 54458-01-14 אוחנה נ' משה, וכן לקבוע שתוכנו של השתק הפלוגתא לגבי התביעה שבנדון הוא שהנתבעים לא חייבים לשלם לתובעת פיצוי מלא בגין נזקי התובעת.

 

התובעת, בתגובתה לבקשה, מסכימה (למעשה) לקביעה שקיים השתק פלוגתא רלוונטי, אך חולקת על פרשנות הנתבעים לגבי תוכנו של אותו ההשתק ולגבי אופן יישומו על התביעה שלנו.

 

אומר בקצרה, כי פסה"ד הנ"ל (אין חולק כאמור שהוא מהווה השתק פלוגתא) קבע שהתרחשו שתי תאונות נפרדות, ולא תאונת שרשרת אחת:

 

  • תאונה ראשונה בזמן בין רכב מתוצרת מזדה מ.ר. 4106362 (להלן – "הרכב הראשון") לבין רכב מתוצרת סיטרואן (ברלינגו) מ.ר. 2151471 (להלן – "הרכב השני"). תאונה זו מתרחשת כאשר הרכב השני מתנגש ברכב הראשון מאחור, לאחר שהרכב הראשון עצר בסמוך למעבר חצייה להולכי רגל ובנסיבות בהן נהג הרכב השני לא שמר מרחק עצירה מספיק מהרכב הראשון ולכן התנגש בו.

     

  • תאונה שנייה בזמן היא תאונת שרשרת, שבה התנגש רכב מ.ר. 3774162 (להלן – "הרכב השלישי") ברכב השני מאחור, וגרם להדיפת הרכב השני על הרכב הראשון, כך שהרכב הראשון נפגע פעמיים, בשתי תאונות נפרדות בזמן כאמור.

     

    פסה"ד הנ"ל, שניתן בתביעת בעלי הרכב הראשון כנגד נהגי הרכבים השני והשלישי, לאחר שקבע שהתרחשו שתי תאונות כאמור, מצא לחלק את האחריות בין הנהגים ברכבים השני והשלישי כלפי התובעים שם (בעלי הרכב הראשון), בחלוקת אחריות של 70% על נהג הרכב השני ושל 30% על נהג הרכב השלישי, וזאת בהתחשב הן בקיומן של שתי התאונות הנ"ל, הן בהיקף הנזקים ברכבים והן בכך בעצמת הפגיעות השונה בכל אחת משתי התאונות.

     

    הצדדים לפניי חלוקים כאמור בשאלה כיצד יש ליישם את השתק הפלוגתא בענייננו, בשים לב לכך שפסה"ד חילק אחריות ביחס לנזקי הרכב הראשון (שניזוק ונפגע כאמור בשתי התאונות) ואילו בענייננו יש להטיל על נהג הרכב השלישי אחריות כלפי התובעת שלפניי (בעלת הרכב השני) רק בגין נזקי הרכב השני בתאונה השנייה.

     

    עמדת הנתבעים

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ