תא"מ 12946-11-14 בזק בינלאומי בע"מ נ' פוקס

1.תביעה כספית לחיוב הנתבע לשלם לתובעת יתרת חוב בגין עסקה לרכישת נתב "אס בוקס" והסכם שירות ובגין חשבוניות שוטפות בעבור שירותי אינטרנט שסופקו לו.

2.הנתבע, בעלים של סוכנות ביטוח, היה לקוח עסקי של התובעת מזה מספר שנים ואף רכש בעבר מהתובעת ציוד ושירותים, ובין היתר רכש בשנת 2011 נתב "אס בוקס" וכן יוזרים אשר אפשרו לו לעשות שימוש בשירותי גלישה באינטרנט.

3.ביום 22.7.13 תם הנתבע על הסכם "הזמנה לשירותי תקשורת" הכולל הסכם שירות ורכישת נתב אס בוקס" חדש (להלן: "ההסכם").

4.לטענת התובעת, על פי ההסכם התחייב הנתבע לשלם את עלות הנתב החדש, בסך של 385 ₪ כפול 36 חודשים, וכן עודכנה עלותם של היוזרים אשר היו בשימוש הנתבע.

לאחר שבוצעה שיחת המכירה הטלפונית בין הנתבע לנציג התובעת, שלח הנציג לנתבע את מסמכי העסקה. הנתבע חתם על כל אחד מדפי ההסכם, בחתימתו ובצירוף חותמת בית העסק, ושלח את ההסכם בחזרה לנציג התובעת.

לטענת התובעת, עלות הנתב החדש על פי ההסכם עמדה על סך של 13,860 ₪, ובצירוף מע"מ על סך של 16,354 ₪. הנתבע שילם שני תשלומים בלבד, בסך של 385 ₪ כל אחד, ונותר חייב בגין הנתב סך של 15,584 ₪. כמו כן, נותרה לנתבע יתרת חוב בסך של 1,359 ₪, חשבוניות חוב בגין שירותי האינטרנט שסופקו לנתבע.

5.מנגד, טוען הנתבע כי אכן חתם על ההסכם ואולם, הוטעה על ידי נציג המכירות של התובעת. לטענתו, נציג המכירות הוא שפנה אליו בהצעה להחלפת הנתב הישן בחדש בנימוק כי הנתב הישן עלול לעורר בעיות תפעול. הגם שהנתבע אינו עושה שימוש, לטענתו, בנתב הישן, הסכים לביצוע העסקה כאשר להבנתו עלות ההחלפה כולה עמדה על סך של 385 ₪. לטענת הנתבע, לא הבחין כי הוא חותם על הוראה לחיוב חשבונו בסכום שנמסר לו על ידי הנציג, 385 ₪, ואולם, למשך 36 חודשים. לו היה יודע כי עלות העסקה הינה בשווי של אלפי שקלים כלל לא היה מבצע את העסקה.

בסיכומיו טען הנתבע כי אין בהסכם אזכור לשווי העסקה כולה, בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן, ובאופן שיש בו כדי להטעות.

כאשר הבחין הנתבע, כחודש לאחר ביצוע העסקה, כי מחשבונו מנוכים כספים בסכום גבוה מזה שהתחייב לו, פנה לנציג התובעת. בשיחה זו אף התברר לנתבע כי התובעת מכרה לו יוזרים, הגם שהוא כלל אינו יודע מהו יוזר ואף לא היה זקוק לכל היוזרים שמכרה לו התובעת.

טוען הנתבע כי התובעת כפתה עליו את רכישת הציוד והשירותים הנלווים לו בשיווק אגרסיבי ומבלי שהנתבע הבין במדויק מטרת הציוד והשירותים הנלווים. לטענתו, הוא רכש, למעשה, את הציוד בכפיה בהיותו משוכנע, על פי מצג התובעת, כי הוא חייב את אותו ציוד אחרת ייגרם נזק לתפקודו.

 טוען הנתבע כי כל ניסיונותיו להשתחרר מהעסקה עוד בתחילתה ולהחזיר את הנתב, אשר היה עדיין באריזתו המקורית ולא הותקן, לא צלחו.