אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11231-08-10 פוליחן 2000 (ת"א) בע"מ נ' בית ניילון הגליל בע"מ ואח'

תא"מ 11231-08-10 פוליחן 2000 (ת"א) בע"מ נ' בית ניילון הגליל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/07/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
11231-08-10
12/07/2016
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
מבקש/הנתבע מס' 3:
אנוור חבקה
עו"ד רהיג חטיב
משיבה/התובעת:
פוליחן 2000 (ת"א) בע"מ
עו"ד רהיג חטיב
החלטה
 

לפניי בקשת הנתבע מס' 3 לביטול פסק הדין, שניתן נגדו בהעדר הגנה ביום 28/12/11, ולהארכת מועד להגשתה.

 

כתב התביעה נמסר לידי המבקש ביום 22/8/11, לאחר שנדחו בקשות קודמות על סמך מסירה ל"בעל הבית", מר עמית פז, בעסק "אבי אריזות פלסטיק", מקום עבודתו.

 

המבקש אישר כי קיבל את כתב התביעה, והעבירו לנתבעת מס' 2, בעלת הנתבעת מס' 1, שם עבד בשנת 2009, והיא הבטיחה לו כי העניין יטופל. עוד מאשר המבקש כי קיבל את פסק הדין נגדו ביום 27/10/15, שוב פנה לנתבעת מס' 2, והיא טענה בפניו כי היא משלמת את החוב בהסדר. רק לאחר שקיבל את האזהרה בתיק ההוצל"פ ביום 25/3/16 הגיש את הבקשות דנן ביום 4/4/16.

 

המבקש טוען כי השארת פסק הדין נגדו בנסיבות אלה תגרום לו עוול, מאחר והסתמך על דברי הנתבעת מס' 2, ומאחר ואין עילת תביעה כנגדו.

 

המבקש מציין בתצהירו כי היה רק עובד שכיר בעסק של הנתבעת מס' 2, ולא התחייב כלפי המשיבה בתשלום כלשהו של הנתבעת מס' 1.

 

המשיבה טוענת לאיחור משמעותי בהגשת הבקשות, המעיד על זלזול בהליך.

 

לעניין הגנת המבקש טוענת המשיבה כי המבקש הציג עצמו כבעל מניות בנתבעת מס' 1, ושכנע את המשיבה להתקשר עם המבקשת. המשיבה טוענת כי הסתמכה על הבטחות המבקש אודות מצבה של הנתבעת מס' 1 עקב היכרות קודמת עמו בחברה אחרת, בה עבד, וכי המתינה עד הגשת התביעה עקב הבטחותיו והבטחות הנתבעים האחרים כי החוב ייפרע. המשיבה לא התייחסה לטענת המבקש כי הנתבעת מס' 2 היתה בהסדר לתשלום החוב. התגובה לא נתמכה בתצהיר, אך לכתב התביעה, בו הועלו אותן טענות, צורף תצהיר מר מאלק עבוד מטעם התובעת.

 

בתגובה לתגובה חזר המבקש על טענותיו, וטען כי טענות המשיבה לעניין התחייבותו הינן טענות בעלמא, שאינן נתמכות במסמכים.

 

לאחר שקראתי את הבקשות והתגובות, אני מוצאת כי המבקש התרשל ולא התגונן בפני התביעה במועד, אף לא עתר לביטול פסק הדין, אף שקיבל עליהם ידיעה ברורה. אם היתה הצדקה להסתמך על הבטחות הנתבעת מס' 2 בפעם הראשונה, הרי משנודע לו כי ניתן נגדו פסק דין, אין לקבל את הטעם למחדל בהסתמכות נוספת על אותה נתבעת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ