אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נגריית עדיטל בע"מ נ' שמואל וינשטיין גימת השחרות (1987) בע"מ

נגריית עדיטל בע"מ נ' שמואל וינשטיין גימת השחרות (1987) בע"מ

תאריך פרסום : 13/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ, בד"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10429-02-14,31546-06-14
15/02/2016
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
התובעת:
נגריית עדיטל בע"מ
עו"ד עינת ידידיה-צוויג
הנתבעים:
שמואל וינשטיין גימת השחרות (1987) בע"מ
עו"ד גבריאל קרמר
פסק דין


מבוא
 

  1. לפני שתי תביעות, האחת שטרית והאחרת חוזית, אשר אוחדו בשל זהות הצדדים ונסיבות המקרה. התביעה השטרית הוגשה לביצוע שלושה שיקים המשוכים מחשבונה של הנתבעת בתא"מ 31546-06-14 (להלן: "גימת השחרות"), בסך 9,440 ₪, שחוללו באי-פירעון מחמת הוראת ביטול שניתנה. התביעה הכספית, בסך 67,555 ₪, הוגשה נגד הנתבע בתא"מ 10429-02-14 (להלן: "ויינשטיין") בגין חוב לכאורה שנותר לויינשטיין כלפי התובעת הן בעבור הכנת תכנית לריהוט מטבח והן בעבור מכירת 4 ארונות שיוצרו על ידי התובעת, ושחלקם הותקנו בביתו של הנתבע.

    התובעת, חברת נגריית עדיטל בע"מ (להלן: "התובעת"), היא נגריה בעיר חולון בבעלותו של מר עדי תבור (להלן: "עדי"). הנתבע, ויינשטיין, וגרושתו, הגב' ורה וינשטיין (להלן: "גב' וינשטיין"), הינם הבעלים והמנהלים של גימת השחרות, שמשכנה בשכנות לתובעת.

    טענות התובעת

  2. לטענת התובעת, בחודש מאי 2013, או בסמוך לכך, פנה הנתבע לאביו של עדי, מר משה תבור (להלן: "משה"), שסייע לעדי, כך לטענת התובעת, בעיקר בתחום השיווק והמכירות בתובעת. לטענת התובעת, ביקש הנתבע ממשה להזמין 3 ארונות מטבח לדירתו הפרטית. לצורך כך, נפגשו הצדדים כעשר פעמים במטרה להכין תכנית עיצוב למטבח, שהוכנה על ידי התובעת בצורת הדמיה ממוחשבת (להלן: "התכנית"). לטענת התובעת, לאחר שויינשטיין הביע את רצונו ליטול עמו את התכנית, כדי לחשוב אם הוא מעוניין בהזמנה, הוא התחייב בפני משה כי אם יחליט לבסוף שלא להזמין את המטבח מהתובעת, ישלם עבור התכנית בלבד, סך של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ.

    ויינשטיין לקח את התכנית, אולם לא יצר קשר עם התובעת, כך לטענתה, אלא רק בשלהי חודש יוני 2013, עת פקד את התובעת לצורך הזמנת ארונות לדירתו. כשנשאל לגבי הזמנת המטבח, השיב הנתבע כי אשתו הזמינה מטבח מחברת רגבה, וזאת ללא ידיעתו. כשנשאל לגבי התשלום עבור התכנית, השיב כי ישלם עבורה כתוספת לתשלום עבור הארונות.

  3. הנתבע הזמין מהתובעת 3 ארונות בסכום כולל של 45,000 ₪ בתוספת מע"מ ובסך הכל 53,100 ₪. לטענת התובעת, התחייב הנתבע לשלם במעמד ההזמנה, סכום של 15,000 ₪ במזומן, ואת היתרה ב-5 תשלומים חודשיים, בסך 6,000 ₪ בתוספת מע"מ בכל תשלום. כראיה, הציגה התובעת נייר כתוב המעיד לטענתה על הסדרי התשלום הללו (להלן: "דף ההתחשבנות").

    לטענת התובעת, למרות התחייבותו, לא שילם הנתבע את הכסף המזומן במעמד ההזמנה ואף לא מסר לתובעת את השיקים הנדחים. למרות זאת, התובעת ביצעה את העבודות להן התחייבה, וזאת לטענתה בשל ההיכרות ויחסי השכנות הטובים עם הנתבע. התובעת ייצרה את הארונות בהתאם לתכניות שקיבלה מהאדריכלית ששכר הנתבע לשם שיפוץ דירתו.

  4. לטענת התובעת, בעקבות החלפת אדריכלית אחת באחרת, העביר הנתבע לתובעת תכניות מתוקנות, שהצריכו תיקונים בעבודות ייצור הארונות, שהיו כבר בשלבים מתקדמים.

    אף על פי כן, טוענת התובעת כי הנתבע לא חויב בגין תיקונים אלה, למעט תוספת לארון, ארון נוסף (להלן: "ארון שירות") וידיות אינטגרליות מאלומיניום, שעליהם הודיעה התובעת לויינשטיין כי תהא תוספת בסך 7,750 ₪ למחיר שסוכם.

    משלא שילם ויינשטיין לתובעת את הסכום שהתחייב לשלם, לשיטתה, פרץ לטענת התובעת סכסוך בין הצדדים, ולאחר התערבותו של מכר של משה, מר אלברט כהן (להלן: "מר כהן"), הגיעו הצדדים להסכם, על פיו התובעת תרכיב 3 ארונות בדירתו של ויינשטיין, ובמעמד ההרכבה ישלם ויינשטיין לתובעת את מלוא הסכום המוסכם. באשר לארון השירות, שיועד למרפסת הדירה, נוכח העובדה כי נדרשו לתובעת מספר ימים נוספים לצורך ייצורו, הוסכם כי ביום בו יהא מוכן, יורכב על ידי התובעת בדירתו של ויינשטיין.

  5. לטענת התובעת, למרות הסדר זה, ולמרות שהתובעת הרכיבה את שלושת הארונות כפי שהתחייבה, לא שילם לה ויינשטיין דבר. על כן, התובעת הודיעה לנתבע כי כל עוד לא ישלם עבור עבודותיה, לא תרכיב התובעת את ארון השירות. עוד טוענת התובעת, כי ויינשטיין התנה את התשלום בבדיקת תקינותו של ארון השירות על ידי מרכיב מטעמו. ואכן הגיע מרכיב מטעם ויינשטיין, אולם כעת דרש ויינשטיין כי התובעת תמסור למרכיב מטעם ויינשטיין את ארון השירות, ורק לאחר שיותקן הארון בדירתו של ויינשטיין, ישולם לתובעת מלוא הסכום עבור עבודתה. נוכח התנהלותו של ויינשטיין, סירבה התובעת להתנאה זו האחרונה.

    טענות ויינשטיין

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ