אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש. מרדכי עבודות עפר בע"מ נ' משרד הבינוי והשיכון ואח'

ש. מרדכי עבודות עפר בע"מ נ' משרד הבינוי והשיכון ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
27083-01-13,30986-01-13
30/04/2013
בפני השופט:
יורם נועם

- נגד -
התובע:
ש. מרדכי עבודות עפר בע"מ
הנתבע:
1. משרד הבינוי והשיכון
2. כרם עתאמלה בע"מ

פסק-דין

העתירה

1.לפניי שתי עתירות מינהליות, שהדיון בהן אוחד, המופנות נגד החלטותיה של ועדת המכרזים במשרד הבינוי והשיכון, בדבר שלושה מכרזים שפרסם משרד הבינוי והשיכון (להלן גם – המשיב), לביצוע עבודות תשתית ופיתוח בישוב מוקיבלה. בכל אחד מהמכרזים נקבע כי יש להגיש את ההצעות בו עד ליום 5.12.12, אולם בשל טעות שנפלה בעת עריכת המכרזים, צוינו בשלושתם שלוש שעות שונות שבהן יש להגיש את ההצעות: בתנאי המכרז צוין כי יש להגיש ההצעות עד השעה 10:00, במקום אחר במסמכי המכרז נאמר כי הגשת ההצעות היא עד השעה 11:00, ובטופס ההצעה נכתב כי יש להגישה עד השעה 12:00. ועדת המכרזים התכנסה ביום 5.12.12 בשעה 11:00, ומצאה שבכל אחד מהמכרזים הנ"ל הוצעה הצעת יחיד: בשניים מהמכרזים הוגשו הצעות מטעם העותרת בעת"מ 27083-01-13, ש' מרדכי עבודות עפר בע"מ (להלן – מרדכי); ובמכרז השלישי – הצעה יחידה של שתיוי אחמד, קבלן לעבודות עפר וביצוע תשתיות, העותר בעת"מ 30986-01-13 (להלן – שתיוי). על-יסוד האמור החליטה הוועדה לקבל את הצעות היחיד בשלושת המכרזים; אולם בתוך כך, בשעה 11:40, הגישה כרם עתמאלה בע"מ, המשיבה בעתירות הנ"ל (להלן – כרם או המשיבה), הצעות בשלושת המכרזים האמורים. ועדת המכרזים קבעה, כי נוכח אי-הבהירות במכרזים בנוגע לשעת הגשת ההצעות, יש לקבל את הצעותיה של כרם; ובהמשך הוכרזה היא כזוכה בכל שלושת המכרזים. לטענת העותרים, ההחלטה לקבל את הצעותיה של כרם פוגעת בעקרונות השוויון והתחרות ההוגנת, ודינה בטלות.

רקע עובדתי

2.ביום 15.11.12 פרסם משרד הבינוי והשיכון שורה של מכרזים לביצוע עבודות תשתית ופיתוח, וביניהם שלושה מכרזים הנוגעים לענייננו, שעניינם ביצוע העבודות האמורות בישוב מוקיבלה: מכרז מס' 10747/12 להזמנת הצעות מקבלנים לביצוע עבודות סלילה ומדרכות (להלן – המכרז הראשון); מכרז מס' 10815/12 להזמנת הצעות מקבלנים לביצוע עבודות להשלמת תשתיות (להלן – המכרז השני); ומכרז מס' 10812/12 להזמנת הצעות מקבלנים לביצוע עבודות סלילה ומדרכות (להלן – המכרז השלישי; שלושת המכרזים ייקראו יחד להלן – המכרזים). בכל מכרז נכלל טופס בן עמוד אחד המפרט את תנאיו, כאשר שלושת המכרזים כללו תנאים דומים, לרבות בעניין סיור הקבלנים, מועד הגשת ההצעות, שיעור כתב הערבות ועוד. בנוסף, כלל כל מכרז, בין-היתר, טופס הצעה למכרז. יודגש, כי מסמכי המכרזים פורסמו באתר האינטרנט של מינהל הרכש הממשלתי, ותנאי המכרז פורסמו אף בעיתונות; אולם המציעים נדרשו להגיש את ההצעות על-גבי חוברות מכרז מקוריות, שנמכרו במשרדי המשיב תמורת סכום של 2000 ₪. בכתב התשובה של המדינה הודגש, כי תשלום הסכום האמור לא הותנה ברכישת חוברת המכרז, וניתן היה לבצעו בבנק הדואר עובר לקבלת החוברת; כי נוסח חוברת המכרז שנמסרה במשרדי המשיב היה זהה למסמכים שפורסמו באינטרנט; וכי הגשת הצעה במכרז הייתה כרוכה בחתימה על מסמכי חוברת המכרז המקורית, במילוי הפרטים הנדרשים בה ובצירוף המסמכים המפורטים במכרז, לרבות אישורים שונים וכתב ערבות.

3.המחלוקת בענייננו נוגעת לתנאי שנקבע במכרזים בדבר שעת הגשת ההצעות. בסעיף 5 לתנאֵי כל אחד מהמכרזים צוין, כי המועד האחרון להגשת ההצעות הִנו ביום 5.12.12 בשעה 10:00; אולם בתחתית אותו עמוד הופיעה הערה, ולפיה "הגשת ההצעה עד שעה 11:00"; ובצד זאת, בטופס ההצעה במכרז, צוין בראש העמוד: "תאריך הגשת המכרז: בשעה 12:00 5/12/2012" (ההדגשות הוספו). יודגש, כי מסמכי המכרז שבהם צוינו כאמור שלוש השעות השונות, פורסמו הן באתר האינטרנט של מינהל הרכש הממשלתי והן בחוברת המכרז, שאותה ניתן היה לרכוש כאמור במשרדי המשיב. בפרסום תנאי המכרז בעיתונות, הופיעה שעה אחת בלבד להגשת ההצעות – 11:00. מכל מקום, אין חולק כי במשרדי המשיב לא נתקבלו כל שאלות הבהרה לעניין זה; ובמסגרת הדיון בעתירה הובהר, כי פרסום שלושת המועדים הנ"ל נבע מטעות שנפלה בעת עריכת המכרזים על-ידי משרד הבינוי והשיכון.

4.ביום 5.12.12, מועד הגשת ההצעות במכרז, בשעה 10:15 לערך, הגיע נציג כרם למשרדי המשיב, וביקש לרכוש חוברות מכרז, בין-היתר עבור שלושת המכרזים שבענייננו. גב' אילנה כהן-גנדלמן – רכזת בכירה (מכרזים) במשרד הבינוי והשיכון – השיבה לנציג, כי לא נותרו בידיה עותקים מחוברות המכרזים, וכי מכל מקום המועד האחרון להגשת ההצעות נקבע לשעה 11:00 באותו היום. בסופו של דבר הוסכם להכין חוברות נוספות עבור הנציג.

בשעה 11:00 באותו היום נסגרה תיבת המכרזים – אשר לתוכה שולשלו הצעות רבות, עבור שלושה-עשר מכרזים שפרסם המשיב – וועדת המכרזים המחוזית (מחוז גליל) (להלן – ועדת המכרזים המחוזית) התכנסה לדון בהצעות. יודגש, כי נכון לשעה האמורה טרם הושלמו חוברות המכרזים עבור נציגה של כרם, ועדיין לא היו בידיה של כרם אישורי הפקדה כספיים כנדרש. באשר למכרז הראשון ולמכרז השני מצאה ועדת המכרזים המחוזית, כי הוגשה בכל אחד מהם הצעה יחידה מטעם מרדכי; ובכל הנוגע למכרז השלישי, נמצא כי הוגשה בו הצעה אחת בלבד, מטעם שתיוי. מהפרוטוקולים הנוגעים לכל אחד מהמכרזים עולה, כי הוועדה החליטה להמליץ על זכייתן של שלוש ההצעות האמורות, על-אף היותן הצעות יחידות.

5.בשעה 11:30, בעת שוועדת המכרזים המחוזית דנה בהצעות כאמור, המציא נציג כרם את אישורי הפקדת הסכומים הנדרשים במכרזים, אשר בוצעה באותו היום בשעה 11:15, וכן עמד על קבלת חוברת המכרזים מגב' כהן-גנדלמן; אולם זו סירבה לדרישתו, בטענה כי שעת הגשת ההצעות במכרז נקבעה ל-11:00. נציג כרם הפנה את תשומת לבה של גב' כהן-גנדלמן לכך שבטופס ההצעה במכרז צוין כי שעת הגשת ההצעות הִנה 12:00; ועקב האמור מסרה האחרונה לנציג את חוברת המכרזים, אך לא אישרה את הגשת ההצעות. בשעה 11:40 הובאה לידיעתה של ועדת המכרזים המחוזית בקשתה של כרם להגשת ההצעות, ובתוך כך הוסבה תשומת לִבם של חברי הוועדה לטעות שנפלה במסמכי המכרז, בכך שצוינו בו שלוש שעות שונות להגשת ההצעות. בכתב התשובה-מטעם משרד הבינוי והשיכון הובהר, כי ועדת המכרזים המחוזית קיימה התייעצות טלפונית עם הלשכה המשפטית במטה משרד הבינוי והשיכון, וזו הנחתה את ועדת המכרזים לאפשר את קבלת הצעותיה של כרם; זאת, כאמור בכתב-התשובה של המשיב, נוכח הטעות שנפלה במסמכי המכרז בעניין שעת הגשת ההצעות, ולשם שמירה על עקרונות השוויון והתחרות ההוגנת, בשים לב להסתמכותו של מציע על מידע שפורסם במסמכי המכרז.

יודגש, כי הפרוטוקולים שנערכו לגבי שלושת המכרזים אינם משקפים את השתלשלות האירועים האמורה, ולא מוזכרת בהם הפנייה ללשכה המשפטית או הנחיותיה של האחרונה. זאת ועוד, בכל הפרוטוקולים קיימת סתירה ברישומים: מחד גיסא, צוין בכל אחד משלושת הפרוטוקולים, כי הוגשה במכרז הצעת יחיד (של מרדכי או של שתיוי, בהתאמה); אולם, מאידך גיסא, ברשימת המציעים בכל פרוטוקול, מופיע גם שמה של כרם, אשר ככל הנראה הוסף בדיעבד.

6.ההכרעה במכרזים הועברה לפתחה של ועדת המכרזים שבמטה משרד הבינוי והשיכון (להלן – ועדת המכרזים), אשר דנה בהצעות ביום 25.12.12. יודגש, כי בשלושת הפרוטוקולים, שנערכו לגבי כל אחד מהמכרזים במועד זה, נסקר הרקע העובדתי שלעיל, לרבות פנייתה של ועדת המכרזים המחוזית ללשכה המשפטית; תוך שצוין בכל פרוטוקול, כי הלשכה המשפטית הנחתה את הוועדה המחוזית לקבל את הצעותיה של כרם, "לאחר שנבדקו גם כל ההיבטים האחרים הקשורים לעובדה כי המכרז נפתח כבר בשעה 11:00". בסופו של יום החליטה ועדת המכרזים להכריז על הצעותיה של כרם כהצעות הזוכות בשלושת המכרזים, בהיותן ההצעות הטובות ביותר. מכאן העתירות.

יצוין, כי עתירתו של שתיוי הוגשה בתחילה לבית-משפט לעניינים מינהליים בנצרת, ובהמשך הועבר הדיון בה לבית-משפט זה מטעמים של סמכות מקומית, הואיל והחלטת ועדת המכרזים נתקבלה בירושלים. בשתי העתירות ניתנו צווי ביניים, למניעת יישום ההתקשרות בין משרד הבינוי והשיכון לבין כרם.

טיעוני הצדדים

7.מרדכי טוענת, כי על-פי פרסום תנאי המכרזים בעיתונות מועד הגשת ההצעות נקבע לשעה 11:00; ורק לאחר רכישת חוברות המכרזים מידי המשיב נתגלתה למציעים האפשרות להגיש את ההצעות עד לשעה 12:00 – אפשרות שצוינה בטופס ההצעה בלבד, אשר לא צורף לפרסום בעיתונות. לשיטתה, משהתאפשר לכרם לרכוש את חוברות המכרזים רק בשעה 11:15 (השעה שבה הפקידה כרם את הסכומים שנדרשו במכרזים, כאמור), בשעה שיתר המציעים רכשו את החוברות במועד מוקדם יותר, הרי שבנסיבות אלו ניתן לכרם יתרון בלתי הוגן, החותר תחת עקרון השוויון. לעמדת מרדכי, כרם היא היחידה ש"זכתה" בשעה נוספת להגשת ההצעות במכרזים; וכך יכולה הייתה היא להמתין ליד תיבת המכרזים עד לשעה 12:00, להבחין במציעים הנוספים (אשר חלקם מוכרים לה), ולקבוע את הצעת המחיר מטעמה לפי זהות המגישים האחרים ומספרם. מרדכי מוסיפה, כי כרם פעלה בחוסר תום לב, משלא פנתה למשיב בעניין מועד הגשת ההצעות, וניצלה לטובתה את הסתירה בעניין השעה היעודה לסגירת תיבת המכרזים. כמו-כן, לדידה, נציגה של כרם פעל בחוסר תום לב בשיחתו עם גב' אילנה כהן-גנדלמן שהתקיימה בשעה 10:15, שכן היה עליו לטעון לפניה כבר אז, כי מועד הגשת ההצעות הוא עד לשעה 12:00. עוד גורסת מרדכי, בין-השאר, כי ההחלטות נושא העתירה פותחות פתח לשחיתות, שכן קבלת הצעותיה של כרם לאחר חשיפת הצעותיה של מרדכי, מעלה חשד שכרם ידעה מהו שיעור הצעותיה של מרדכי, ולאור זאת הגישה הצעות טובות יותר. בנוסף גורסת מרדכי, כי לא הובררה טיבה של חוות-הדעת המשפטית שעל-פיה הוחלט לקבל את הצעותיה של כרם; כי החלטותיהן של ועדות המכרזים אינן מנומקות; כי משמעות ההחלטה לקבל את הצעותיה של כרם הִנה ביטול זכיותיהם של מרדכי ושתיוי, זאת בניגוד לדיני המכרזים; וכי בהחלטה האמורה אף הובאו בחשבון שיקולים זרים, שכן היא נתקבלה לאחר שנחשפו הצעות המחיר מטעמה של כרם.

8.שתיוי טוען, כי נוכח הסתירה בדבר השעה היעודה להגשת ההצעות במכרז, יש לקבוע כי "המועד הקובע" הוא זה המצוין בחוברת המכרז ובתנאיו, כפי שפורסמו בעיתונות, קרי – 11:00, ומשכך לא יכול להיות חולק שכרם הגישה את הצעותיה באיחור. לטענתו, ועדת המכרזים אף מנעה ממשתתף נוסף להגיש הצעתו במכרז בשעה 11:05, זאת בנוכחות שתיוי. לשיטתו, בנסיבות אלו, ומשמועד הגשת ההצעה נכלל כחלק מתנאי הסף במכרז, הרי שהאפשרות שניתנה לכרם להגיש הצעתה בשעה 12:00 משמעה שינוי אסור של תנאי המכרז, החותר תחת עקרונות דיני המכרזים, ובפרט – עקרון השוויון. בהקשר זה מבקש שתיוי להסתמך על פסיקת בית-המשפט העליון, שלפיה יש לקיים את תנאי המכרז בדווקנות ולא לאפשר קבלת הצעות שהוגשו באיחור. כמו-כן גורס הוא, כי הואיל והאפשרות להגיש הצעות עד השעה 12:00 נתגלתה רק למי שרכש את חוברות המכרז, והיות שכרם רכשה את החוברות לאחר המועד שנקבע לכך בתנאי המכרז כפי שפורסמו, בשעה 11:15, הרי שהיא למדה אודות האפשרות להגיש הצעותיה עד השעה 12:00 רק ממידע שהודלף לה מתוך ועדת המכרזים.

9.משרד הבינוי והשיכון טוען, כי כל מסמכי המכרז פורסמו בפומבי לציבור ביום 15.11.12; ומכאן, לדידו, אין ממש בטענות לפיהן כרם יכולה הייתה לדעת על האפשרות להגיש את ההצעות במכרז עד לשעה 12:00 רק לאחר רכישת חוברות המכרזים, בשעה 11:15. בהקשר זה מוסיף המשיב, כי נציגה של כרם הגיע למשרדי המשיב ביום הגשת ההצעות מצויד בכל המסמכים הנדרשים במכרזים, אשר הצריכו היערכות מראש; ומכאן נהיר כי כרם פעלה מבעוד מועד להכנת הצעתה. לשיטת המשיב, עובדות אלו אף מרוקנות מתוכן את הטענות בדבר שחיתות מצג גורמים עלומים בוועדת המכרזים או קנוניה בין כרם לבין נציגי המשיב; טענות אשר לדידו הִנן חסרות שחר, וממילא נטענו באופן כללי ולא הוכחו. בהקשר זה מוסיף הוא, כי אף הפערים הניכרים בין הצעות המחיר של כרם לבין הצעות העותרים טופחים על-פני טענות הקנוניה. לעמדת המשיב, לא נפל כל פגם בהחלטה המאפשרת את קבלת הצעותיה של כרם, ובענייננו היה המשיב אף מחויב לקבלן, לנוכח עקרונות דיני המכרזים; זאת, הואיל ומקורה של הסתירה בדבר מועדי הגשת ההצעות, הוא בטעות של המשרד, ובנסיבות אלו יש להגן על אינטרס ההסתמכות של כרם. בפרט מציין הוא לעניין זה, כי האפשרות להגיש את ההצעה עד השעה 12:00 צוינה על-גבי טופס ההצעה, אשר מהווה את המסמך החשוב ביותר מבין מסמכי המכרז, שבו מצהיר המציע על כוונותיו להשתתף במכרז ומציע את הצעת המחיר מטעמו. כן מוסיף המשיב, כי נוכח השעות השונות שנקבעו לגבי הגשת ההצעות, יש לבחור את הפרשנות הסבירה לתנאי המכרז אשר מאפשרת את קיום ההצעות ולא מביאה לפסילתן; וכי תמוהה טענתם של העותרים בדבר היות המועד הקובע להגשת ההצעות בשעה 11:00, שעה שניתן אף לטעון כי ניתן היה להגישן עד השעה 10:00.

10.כרם טוענת, כי עיינה בכל מסמכי המכרזים עוד ביום 15.11.12, באמצעות אתר האינטרנט של משרד הבינוי והשיכון; ואף ניגשה ביום 5.12.12 בשעה 10:00 כדי לשלם את שובר ההפקדה, כשבידה טופס ההצעה שהודפס מאתר האינטרנט, וכן ערבויות שהוזמנו עוד ביום 3.12.12. היא גורסת, כי "המועד הקובע" להגשת ההצעות הוא זה המופיע על-גבי טופס ההצעה, אשר מהווה את לב המכרז; כי יש לבכר פרשנות המקיימת את המכרז ואת ההצעות בו; כי עצם קיומם של פערים ניכרים בין הצעותיה של כרם לבין הצעות העותרים מלמד על תום-לִבה של כרם ומעקר את טענות הקנוניה, אשר אין בהן כל ממש; כי העותרים ידעו אף הם על הסתירה בדבר שעות הגשת ההצעות, ומשלא הלינו על כך בטרם הגשת ההצעות – הם מושתקים מלהעלות טענות בעניין זה כיום; וכי בהחלטה להתיר לה להגיש את הצעותיה לא נפל כל פגם, ולא נפגעו עקרונות דיני המכרזים.

דיון והכרעה

11.עיקרון היסוד מורה, כי תפקידו של בית-המשפט המינהלי, בדומה לבית-המשפט הגבוה לצדק, בעת שהוא מקיים ביקורת שיפוטית על מעשה הרשות המינהלית, הוא "לבחון את תקינות המעשה המינהלי ולוודא שהסמכות הופעלה על-ידי הרשות בגדרי סמכותה, משיקולים ענייניים ובמתחם הסבירות הפתוח לפניה" (עע"מ 9018/04 סאלם מונא ואח' נ' משרד הפנים (12.9.05)). באשר למתחם ההתערבות השיפוטית בהחלטות ועדת המכרזים, מורה ההלכה הפסוקה, כי בית-המשפט לא נכנס בנעליה של ועדת המכרזים, אינו ממיר את שיקול דעתה בשיקול דעתו, ואין הוא יושב בדין "כוועדת מכרזים עליונה" (עע"מ 3190/02 קל בניין בע"מ נ' החברה לטיפול בשפכים רמת לבנים בע"מ, פ"ד נח(1) 590 (2003); עע"מ 11572/05 טלדור מערכות מחשבים 1986 בע"מ נ' אימג'סטור מערכות בע"מ (2006), בפִסקה 14); ועע"מ 6203/11 הסעות המוביל הארצי 2007 בע"מ נ' עיריית רמלה (27.12.11), בפִסקה ט"ו). במסגרת הביקורת השיפוטית על החלטת ועדת מכרזים, נדרש בית-המשפט לבחון אם החלטת הוועדה, ככל החלטה מינהלית, ניתנה בסמכות כדין, הונחתה משיקולים ענייניים, הושתתה על מסד נתונים ראוי ובאה בגדרו של מתחם הסבירות (ע"א 334/01 מדינת ישראל נ' אבו שינדי, פ"ד נז(1) 883, 895 (2003)). בית-המשפט יתערב בהחלטת ועדת מכרזים במקרים שבהם נתקיימה אחת מעילות הביקורת השיפוטית הפוסלת החלטה מינהלית, או כאשר בהליכי המכרז נפל פגם מהותי המפר את עקרונות היסוד של דיני המכרזים, ובכללם עיקרון השוויון וההגינות, זאת בצד האינטרס הציבורי שעניינו יעילות המינהל וחסכון בכספי ציבור (ע"א 334/01 בעניין אבו שינדי, לעיל; ועע"מ 6464/03 לשכת שמאי המקרקעין בישראל נ' משרד המשפטים, פ"ד נח(3) 293, 302 (2004)).

12.בענייננו, החליטה ועדת המכרזים לאפשר לכרם להגיש את הצעותיה לאחר השעה 11:00, זאת נוכח תנאי המכרז שבהם פורסמו שלוש שעות שונות להגשת ההצעות, באותו היום, כאשר המאוחרת מבין השלוש נקבעה לשעה 12:00; והחלטה זו – היא העומדת במוקד העתירות דנן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ