ש.א.מ. מרכז הגז בע"מ נ' פזגז בע"מ ואח'

החלטה בבקשה למתן צו למענה על שאלון

לפני בקשה ליתן צו למענה על שאלון.

לטענת המבקשת, שלחה למשיבה (המשיבה 7) שאלון עליו נענתה באופן חלקי. לשיטתה – יש להורות לה להוסיף ולהשיב על שאלות 1, 2, 3, 7, 8, 9.

המשיבים הגישו תצהיר מענה לשאלון של המשיבה 7 וטענו כי הרלוונטיות נתחמה בכתב התביעה למסכת אירועים ספציפית ולגבי מסכת אירועים ספציפיים שנטען כי נעשו.

מכאן אעבור לגופו של עניין: לשאלות, לתשובות ולטענות הצדדים לגביהם:

שאלה 1: מה שמות כלי התקשורת אליהם נשלחו מנשרים על ידיכם או ע"י מי מטעמכם בהם נזכרה התובעת בשנים 2009-2010?

תשובה 1: על פי עצה משפטית שקבלתי, השאלה לא רלוונטית.

שאלה 2: כמה מנשרים נשלחו?

תשובה 2: על פי עצה משפטית שקבלתי, השאלה לא רלוונטית.

המבקשת טענה כי לאור העובדה שמדובר בתביעת לשון הרע כשהסעד המבוקש הוא פיצוי סטטוטורי והתובעת טענה לזדון בסעיף 81 לכתב התביעה – בנסיבות אלה יש משמעות להיקף הפרסומים ועל מנת לוודא שהתשובה מגלה את כל המקרים, נדרש פירוט הנמענים אליהם נשלח הפרסום. הפירוט גם אינו מטלה קשה לביצוע.

המשיבה טענה כי מדובר בשאלות רחבות שאינן רלוונטיות לתובענה. התובענה עוסקת בשני פרסומים לתקשורת – שרק ביחס לאחד מהם (פרשת כינוס הנכסים) היתה למשיבה 7 נגיעה כלשהי. כל שאלה שנשאלה סביב נושא זה נענתה לגופה (המשיבים הפנו בעניין זה לתשובות לשאלות 3, 4, 5, 6, 7). אם קיים זדון בפרסום הספציפי אליו מתייחסת התובעת – עליה להוכיחו ביחס לאותו פרסום. קיומם של "מנשרים נוספים" אינו מעלה או מוריד לעניין זדון בפרסום ספציפי אחר.

שאלה 3: מי מסר את המידע להכנת המנשרים?

תשובה 3: על פי עצה משפטית שקבלתי, השאלה לא רלוונטית. בכל הנוגע להודעה לעיתונות בקשר לאירוע תפיסת המיכלים – פזגז.

לטענת המבקשת השאלה נועדה לברר את דרך הכנת הפרסומים על מנת למנוע טענות בהמשך כאילו מקור המידע היה צד שלישי שלא נתבע או הכחשת חלקה של פזגז בפרסום.

לגרסת המשיבה, השאלה נענתה ואין בבקשה כל הסבר מדוע התשובה שניתנה אינה מספיקה.

שאלה 7: האם היו שיחות טלפוניות משלימות? (נא לפרט: מי שוחח, עם מי שוחח ומתי).

תשובה 7: כן. לא זכורים כל הפרטים. שיחה אחת התנהלה עם מי שהציג עצמו כנציג של מקומון באזור השרון. שאלותיו התוקפניות עוררו חשד שמדובר בנציג של התובעת.

לטענת המבקשת לא מתקבל על הדעת שהמשיבה זוכרת רק שיחה אחת ספציפית לגביה מבקשת לטעון כאילו "ידעה" שמשוחחת עם גורם העוין את עמדתה.

המשיבה השיבה כי השאלה נענתה וכי לא ניתן לאלץ את המשיבה להשיב כי היא כן זוכרת.

שאלה 8: מי משלם עבור הגנתכם המשפטית במשפט זה?