החלטה
1.בפני בקשה לצו מניעה זמני אשר ימנע מהנתבעת לחלט ערבות בנקאית שנתן בנק הפועלים בקשר עם עבודת המבקשת שלפי חוזה. החוזה בו מדובר נקשר בין הצדדים בעקבות זכיית המבקשת בהליכי מכרז. מדובר בחוזה לביצוע עבודות ניקיון (ר' נספח א'8 לבקשה). אין מחלוקת כי בהתאם לחוזה החלה המבקשת את עבודתה בבתי הספר העירוניים שברשות המשיבה, ביום 1.9.2010.
2.כתב הערבות נוסח כדלקמן (נספח ב' לבקשה):
"אנו ערבים בזה כלפיכם לתשלום כל סכום עד לסכום כולל של 101,755 ₪... שתדרשו מעת ש.אלברט עבודות ציבוריות שירותי ניקיון אחזקה, ופיקוח בע"מ... לביצוע עבודות ניקיון במוסדות חינוך שבשטח השיפוט של עיריית פתח תקווה בקשר עם מכרז פומבי...".
3.אין מחלוקת בין הצדדים כי המשיבה ביטלה את חוזה ההתקשרות וזאת בעקבות טענותיה להפרת חוזה מצד המבקשת (בכך שלא ביצעה עבודות ניקיון כנדרש). הודעת הביטול שוגרה ביום 5.10.2010 (ר' נספח ד' לבקשה). המבקשת כפרה בטענות שהופנו כנגדה, ואולם הלכה למעשה לא התנגדה לסיום ההתקשרות (ר' תשובתה מיום 14.10.2010, נספח ה' לבקשה).
4.כעבור זמן, ביום 14.2.2011, פנתה המשיבה לבנק הפועלים בבקשה לחילוט הערבות (ר' מכתבה מיום 31.1.2011, אשר התקבל בבנק, ככל הנראה, ביום 14.2.2011; נספח א' לבקשה). כנגד חילוט הערבות, מופנית הבקשה דנא.
5.עיינתי בבקשה ובתגובה וכן בנספחים הרלוונטים, במיוחד בחוזה שבין הצדדים, בכתב הערבות ובהודעת הביטול. כך גם עיינתי במכתבי התלונות בעניין עבודת הניקיון שהמשיבה צרפה לתשובתה. אני סבורה כי הבקשה במקומה וכי צמחו התנאים להוצאתו של צו מניעה זמני כנגד חילוט הערבות, וזאת עד לבירור התובענה. נימוקי לכך הם כדלקמן:
א.ראשית, לפי כתב הערבות, המשיבה צריכה להראות עילה חוזית לדרישה הכספית שהיא מפנה כנגד המבקשת באמצעות חילוט הערבות. הערבות הוצעה לפי סעיף 27 לחוזה שנקשר בין הצדדים, ולשונו היא כדלקמן:
"להבטחת מילוי התחייבויותיו של הקבלן על פי חוזה זה יפקיד הקבלן בעירייה ערבות בנקאית ללא תנאי בסך של 10% מערך החוזה השנתי בצירוף מע"מ... העירייה תהא רשאית על פי שיקול דעתה הבלעדי לחלט את הערבות הבנקאית בכל הוראת העירייה במקרה שהמנהל מצא כי הקבלן הפר תנאי מתנאי חוזה זה ולא תיקן ההפרה תוך 24 שעות מהשעה בה נמסרה לו דרישת המנהל לתקן ההפרה".
ב.לפי תנייה חוזית זו, על המשיבה ליתן למבקשת הזדמנות בת 24 שעות לתיקון ההפרה. בעניין זה, הפנה ב"כ המשיבה למכתבו של מר דאלי מיום 4.10.2010 (נספח 3 לתגובה). במכתב זה פורטו ליקוים שונים בתפקוד החברה ונטען כי מדובר ב"הפרה בסיסית של החוזה". ואולם, עיון בליקויים מלמד כי לא נדרש תיקון שלהם. כך למשל, נטען כי "עובד הבוקר לא הגיע לעבודה 4 ימים". אין כאן דרישה של תיקון כלשהו, גם לא בקשר למקומות שנמצאו לכאורה מלוכלכים. ויותר מכך: לא נמסרה התראה כי מדובר בדרישה לתיקון בתוך 24 שעות, שאחרת המשיבה צפויה להפעיל את זכאותה החוזית ולבטל את ההסכם.
ג.בנסיבות אלה, ספק בעיני אם צמח התנאי הבסיסי לחילוט הערבות.
ד.שנית, מדובר בחילוט גורף של הערבות בסכומה המלא, ללא דרישה מוקדמת לפיצוי בגין נזקים. היה על העירייה לדרוש פיצוי בגין נזקיה ולפרט במה מדובר וכן לנקוב בגובה הנזק. החילוט הגורף על פניו הוא בלתי מידתי.
ה.זאת ועוד: גם אם המבקשת הפרה את חוזה ההתקשרות עם המשיבה, עדיין נראה כי הנזק עליו ביקשה המשיבה להצביע, הוא רחוק וקשה יהא לגלגלו על כתפי המבקשת. המשיבה טענה בתגובתה כי לאחר הפסקת ההתקשרות עם המבקשת, נאלצה להתקשר עם מציעים אחרים "אשר הצעתם הכספית היתה גבוהה יותר מהצעת המבקשת, דבר שכמובן הגדיל את הוצאות המשיבה בסכום של כ-13,000 ₪ לחודש" (ס' 9 לתגובה). ואולם, מקום בו הספק הראשון מפר (לכאורה) את הסכם ההתקשרות, לא ניתן לזנק מכך באופן אוטומטי למסקנה של אחריות הספק למימון ההוצאות בקשר עם הספק החלופי. הנפגע מהפרת החוזה רשאי לדרוש מהמפר את נזקיו בגין ההפרה, ואלה ברגיל לא יכללו את התייקרות ההתקשרות, כתוצאה מהתקשרות מאוחרת עם ספק הגובה מחיר גבוה יותר.
ו.אני נותנת משקל גם לכך שהמשיבה לא הפעילה את הערבות בסמוך להפרת החוזה הנטענת ולביטול ההתקשרות. מדובר בפרק זמן ממושך יחסית של כ-3 חודשים. לו ביקשה המשיבה לפצותה בגין "צורך דחוף" להעסיק קבלן באופן מיידי לתקופתה ביניים (שעד להתקשרות חדשה), היה ניתן לבחון בקשה כזו; ואולם לא זה הנזק אשר עליו מצביעה המשיבה ואשר אותו היא מבקשת לכסות באמצעות חילוט הערבות. הנזק הנטען – עלויות ההתקשרות החדשה – הוא נזק רחוק, וספק אם ניתן יהיה לקבל בגינו פיצוי.
ז.יש להתחשב גם בכך שלו תחולט הערבות עתה, יתייתר לכאורה הדיון העיקרי. העתירה של המבקשת, בכתב התביעה, היא, בין השאר, ליתן צו מניעה קבוע כנגד חילוט הערבות. במאזן הנוחות, ובשים לב לגובה הערבות, ראוי לאפשר את הקפאת הערבות בשלב זה (תוך חיוב המבקשת להאריכה בבנק). מצב זה יאפשר את בירור התובענה מבלי ליצור נזק כספי מיידי למבקשת. בה בעת, זכויותיה הכספיות של המשיבה לפי הערבות תשמרנה, אם כי תעוכבנה עד לתום הבירור בתיק העיקרי.
6.סיכומם של דברים: אני סבורה כי המבקשת הוכיחה זכות לכאורה וכן הטייה לטובתה של מאזן הנוחות. הבקשה מתקבלת. ניתן בזאת צו מניעה זמני האוסר על המשיבה לחלט את הערבות שמיום 16.8.2010, וזאת בכפוף לכך שהמבקשת תאריך את תוקפה של ההתחייבות בבנק הפועלים לכל תקופת ההליך המשפטי דנא. בנוסף, המבקשת תוסיף ותפקיד פיקדון כספי בסך 10,000 ₪, להבטחת כל נזק. מדובר בתנאים לצו מניעה זמני, אשר יש לבצעם לא יאוחר מאשר עד ליום א' הקרוב, ה-6/3/2011, שאחרת צו המניעה הזמני יפקע.
7.המשיבה תשא בהוצאות המבקשת בהליך זה, בסך 3,000 ₪.
ניתנה והודעה היום כ"ז אדר א תשע"א, 03/03/2011 במעמד הנוכחים.
איריס סורוקר, שופטת
החלטה
1.לפי סעיף 3 לכתב הערבות, הערובת בתוקף עד ליום 31.8.2011.