פסק דין
1.התביעה והתביעה שכנגד שבפניי עניינן תשלום בגין תיקוני כלי עבודה שבוצעו במוסך התובע.
2.העובדות הצריכות לענייננו הינן כדלקמן:
ביום 19.7.10 החלה הנתבעת לתקן את כלי עבודתה במוסך בבעלות התובע, כאשר בגין כל תיקון נשלחה לנתבעת חשבונית.
ביום 6.9.10 ניתנה לנתבעת הצעת מחיר ממוסך מ.ט.ר לתיקון כלי העבודה בסך כולל של 13,899 ₪. תיקון זה כלל החלפת מנוע הידראולי בעלות של 5,387 ₪.
ביום 14.9.10 ביצעה הנתבעת תיקון במוסך של התובע בסך כולל של 2,279 ₪, כאשר 750 ₪ מהסכום הנ"ל שולמו בגין שיפוץ מנוע.
ביום 21.9.10 בוצע שוב שיפוץ מנוע אך מהחשבונית עולה כי לא בוצע חיוב בגין עבודה זו.
אין חולק, כי לנתבעת נותרה יתרת חוב בגין 4 חשבוניות שטרם שולמה עד היום.
ביום 14.11.10 הוכנס כלי העבודה למוסך מ.ט.ר וניתנה הצעת מחיר לתיקון בסך 14,000 ₪.
ביום 5.12.10 שלח התובע באמצעות עו"ד מכתב התראה בגין החוב בסך של 8,347 ₪.
ביום 9.3.11 שלחה הנתבעת מכתב תגובה ובו טענה כי לאחר ביצוע התיקונים גילתה שהתיקונים בוצעו שלא כראוי, נותרו כפי שהיו טרם ביצוע תיקונם ולכן נאלצה לתקן כלי העבודה פעם נוספת. הנתבעת טענה שרשלנות התובע בביצוע התיקונים גרמה לנזקים עקב השבתת כלי העבודה למשך זמן רב, השכרת כלי עבודה חלופיים ועיכוב בביצוע העבודה. הנתבעת טענה שנאלצה לשלם בעבור התיקונים 13,899 ₪ ולכן אין בכוונתה לשלם את החוב.
3.התובע טען בתביעתו כי ביצע תיקונים בכלי העבודה של הנתבעת ובגין כל תיקון נשלחה חשבונית, כאשר הובהר לנתבעת שניתנת אחריות של שלושה חודשים במסגרתה לא יגבה תשלום נוסף. התובע טען כי נותרה יתרת חוב בגין ארבע חשבוניות ומכתב ההתראה שנשלח ע"י עו"ד מטעמו לא הועיל. התובע טען כי הנתבעת מעולם לא התלוננה בפניו על ליקוי בתיקון ורק לאחר קבלת מכתב ההתראה, שלחה מכתב תגובה בו הודיעה כי התיקונים אינם ראויים ואינה מוכן לשלם הסכום שנותר. לכן, נאלץ התובע להגיש התביעה בגין יתרת החוב בסך 8,347 ₪.
4.הנתבעת הגיש כתבי הגנה ותביעה שכנגד בהם טענה כי כלי העבודה הובאו לתיקון מספר ליקויים מצומצם במוסך של התובע ותמורתם ניתן תשלום מקדמי בסך של 13,360 ₪. הנתבעת טענה כי לאחר הובלת כלי העבודה התברר כי התקלות נותרו בעינן ולכן הובלו כלי העבודה למוסך מ.ט.ר בו בוצעו התיקונים בשנית ותוקנו תקלות חדשות שצצו לאחר שכלי העבודה שהו אצל התובע למעלה מחודשיים לצורך תיקונם. הנתבעת טענה כי שילמה למוסך מ.ט.ר בעבור התיקון שהיה אמור להיות מבוצע אצל התובע ובעבור תיקון התקלות שצצו לאחר הטיפול אצל התובע, סך של 13,899 ₪. בנוסף, עקב השבתת כלי העבודה נאלצה הנתבעת לשכור כלי עבודה חלופיים. כמו כן, העבודה עוכבה זמן רב מעבר למתוכנן עקב אי ביצוע התיקונים במועד וכראוי ע"י התובע. לתביעה שכנגד צורפה קבלה על תשלום למוסך מ.ט.ר בסך של 13,093 ₪.
5.בכתב ההגנה שכנגד טען התובע כי הקשר עם הנתבעת נותק בשל בעיות בביצוע תשלומים וכי בשנת 2010 חודש הקשר לאחר שהנתבעת באמצעות נציגה הבטיחה שהבעיות לא יחזרו והתשלומים יבוצעו במועד.
התובע טען כי ביום 6.9.10 פנה נציג הנתבעת למוסך מ.ט.ר וקיבל הצעת מחיר לביצוע תיקונים בסך של 13,899 ₪ בעבור טיפול מקיף לטרקטורון לרבות החלפת מנוע שעלותו 5,387 ₪.
התובע טען כי נציג הנתבעת הוא שבחר שלא להחליף את המנוע של כלי העבודה במוסך מ.ט.ר וזאת עקב עלות התיקון הגבוהה, לכן פנה למוסך התובע וביום 14.9.10 בוצע לטרקטורון שיפוץ מנוע הידראולי במחיר סמלי של 750 ₪. לאחר שבוע, ביום 21.9.10, חזר הטרקטורון בטענה לתקלה זהה. התובע טען כי בשיחה טלפונית שנערכה בינו לבין נציג הנתבעת התריע בפניו שיש צורך להחליף המנוע אך הנציג ביקש שיחסוך בעלויות וינסה לתקנו בשנית ואכן הטרקטורון עבד בעת יציאתו מהמוסך אך הוסבר לנציג כי מוטב להחליף המנוע. בעבור תיקון זה לא התבצע כל חיוב. התובע טוען כי על אף שהובהר לנציג הנתבעת גם ע"י מוסך התובע וגם ע"י מ.ט.ר כי יש צורך להחליף המנוע, החליט הנציג לחסוך בעלויות וכעת מסרב לשלם את החשבון. התובע טען כי ביום 13.2.11 פנה נציג הנתבעת שוב למוסך מ.ט.ר ושילם בהתאם להצעת המחיר הראשונה שניתנה לו ולאחר הנחה, סך של 13,093 ₪. התובע טען כי סכום זה כלל סך של 5,387 ₪ בגין החלפת מנוע, אותו מנוע שנאמר לנציג הנתבעת כי יש צורך להחליפו, ויתרת הסכום שולמה בעבור ביצוע טיפול שוטף תקופתי, שהיה צריך להיעשות בכל מקרה ואיננו משקף נזק שנעשה ע"י התובע.
6.בדיון שנערך בפני חזר נציג הנתבעת וטען כי התובע חייב אותו פעמיים בגין אותו טיפול וכי התובע דרש תשלום בגין עבודה שלא בוצעה על ידו. נציג הנתבעת טען כי על התובע מוטל הנטל להוכיח כי ביצע את העבודה ואין די בהוצאת חשבונית על מנת להוכיח כי העבודות המפורטות בה בוצעו. הנתבע צירף לאחר הדיון מסמך המעיד על הצעת מחיר נוספת מיום 14.11.10 ממוסך מ.ט.ר בסך 14,000 ₪. מנגד טען התובע כי ביצע את עבודתו מעבר ולפנים משורת הדין ונציג הנתבעת מסרב לשלם בעבורה.
7.לאחר עיון בכתבי הטענות והדיון שנערך בפני, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל ודין התביעה שכנגד להידחות. ואבאר.
ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה עלי. התובע חזר בעקביות על טענותיו בדבר מערכת היחסים העכורה בעבר עם נציג הנתבעת וניסיונותיו לפעול לפנים משורת הדין על מנת ליתן שירות טוב לנתבעת.
שנית, מהשתלשלות העניינים המפורטת בהרחבה לעיל ומעיון בהצעת המחיר שצורפה ע"י הנתבעת עצמה עולה כי הצעת המחיר שכללה החלפת מנוע הידראולי, בסכום כולל של 13,899 ₪ ניתנה לנציג הנתבעת ביום 6.9.10, עוד בטרם(!!) הכניס כלי העבודה לתיקון במוסך התובע.