אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרצקי-קציר נ' עיריית פתח תקווה

שרצקי-קציר נ' עיריית פתח תקווה

תאריך פרסום : 11/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
25666-11-09
06/04/2010
בפני השופט:
ריבה שרון

- נגד -
התובע:
עו"ד משה שרצקי-קציר
הנתבע:
עיריית פתח תקווה
פסק-דין

פסק דין

1.התובע, עו"ד במקצועו, קיבל דו"ח משוטר תנועה ביום 16.1.09, על כך שנסע ברכב ולא ציית לתמרור ב- 2 האוסר על נסיעה בין השעות 07:30 – 08:15 ברח' לוי אשכול בנוה עוז בפתח תקווה.

התובע חקר דרך מאגרי המידע על מנת לברר את ההליכים לאישור חוקיות של התמרור והלכות הנוגעות בדבר.

הוא פנה אף לנתבעת לקבל מידע בקשר להליכי אישור הקצבת התמרור.

במקביל פנה לראש אגף התנועה, מחוז המרכז וביקש לבטל את הדו"ח עקב היותו לא חוקי.

במהלך הפעילות האמורה נאלץ התובע לנהל התכתבות ענפה עם הגורמים השונים, ויש להדגיש כי לרוב לא נענה בצורה מסופקת.

בתאריך 11.3.09, התובע קיבל מכתב ממ"מ מנהל אגף התנועה אצל הנתבעת ושם נאמר: "לא נמצאו במשרדנו מסמכים המעידים על אישור ומועד הצבת התמרור ולכן לא ניתן לענות על שאלותיך הנוגעות להליך הסטטוטורי של הצבת תמרור שאינו מופיע בארכיון אגף התנועה".

במכתב נוסף מהנתבעת ב- 18.10.09, נאמר לתובע שבעקבות פניותיו "נדון הנושא פעם נוספת "בוועדת התנועה ואושר".

אולם הדו"ח לא בוטל והתובע נאלץ לבקש להישפט ומשום כך נאלץ להופיע ב- 2 דיונים בבית המשפט – כאשר בסופו כתב האישום אכן בוטל – על סמך הספקות לגבי חוקיות התמרור.

2.לאור כל האמור לעיל, עותר התובע בפני לסכום של 30,000 ₪.

בכתב תביעתו הוא מפרט את עתירתו לכך:

"7.1 תשלום עבור טיפול 28,000 ₪

7.2 שני דיונים 2,000 ₪

30,000 ₪

בתשובה לשאלת בית המשפט בפתח הדיון אמר התובע: "מהות התביעה היא נזקי, תשלום עבור טיפול". (ע.2. שורה 4).

3.לאחר ששקלתי את העניין, אני דוחה את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.התובע נאבק נגד הטלת קנס שהוטל עליו שלא כדין.

מדובר במאבק של אזרח פרטי שגם מהווה שירות מסוים לציבור כולו, אולם איש לא ביקש את השירות ואיש אינו חייב לשלם עבורו.

2.אין יריבות בין התובע לבין הנתבעת: לא הנתבעת רשמה את הדו"ח אלא משטרת ישראל.

3.התובע השקיע זמן, מרץ ואנרגיה במאבק שלו – אך אין כל בסיס בחוק שלפיו ניתן לחייב את הנתבעת להחזיר לו דמי טיפול או הוצאותיו. הנתבעת לא בקשה כל שירות ממנו. לכן אין עילת תביעה נגד הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ