פסק דין
התובע הגיש התביעה הנדונה נגד הנתבעת (להלן: "בזק") על סך של 8,700 ₪.
לטענת התובע פנה ביום 1.1.13 אל בזק בבקשה לעבור לשירותי האינטרנט שלה מחברת הוט אליה היה מחובר. לטענתו הגיע אליו טכנאי בזק, אשר ציין, כי טרם מעבר לבזק על התובע להזיז את ההזנה של הטלפון של הוט מחדר הממ"ד למיקום חלופי, ורק לאחר מכן ניתן יהיה לחבר את התובע לתשתית האינטרנט של בזק, ואת הכבל של הוט ישלוף הטכנאי מהקיר וישחיל כבל של בזק. לטענתו היה מופתע, שכן לא צוינה בפניו אפשרות זאת שעולה לו יותר כסף ממה שחשב, כאשר לבזק היה אמור לשלם 150 ₪ עבור ההתקנה, וכעת התברר לו כי יצטרך לשלם עבור ההזזה. הוא פנה לנציגת בזק, על מנת שתתחשב בו ותעשה לו הנחה והיא הסכימה ונתנה לו חודש חינם של שירותי אינטרנט בשווי של 65 ₪ לחודש. לאור דרישת טכנאי בזק הוא פנה לטכנאי הוט, אשר הגיע והזיז את ההזנה של הטלפון לחדר אחר.
לאחר מכן הגיע לביתו טכנאי בזק אשר משך בכבל בניסיון להוציא אותו, לא הצליח ושבר את החיבורים של הכבל ואת השקע שלו וטען שאינו יכול לעשות זאת. באשר לנזק שעשה הפנה את התובע לחשמלאי פרטי שיוציא את הכבל. לאחר מכן פנה שוב לבזק אשר תיאמו לו הגעה של טכנאי נוסף, שלישי במספר, אשר הגיע ללא שעשה דבר וציין כי הדבר צריך להיעשות על ידי חשמלאי פרטי. התובע פנה ברביעית למוקד הנתבעת ושוב סידרו לו טכנאי ליום 23.1.13 והפעם שני טכנאים הגיעו, לטענת התובע הם לא ניסו למשוך את הכבל ושוב טענו כי הם לא יודעים לעשות זאת ויש לקרוא לחשמלאי פרטי.
לטענתו, לאחר שראה כי בזק אינה מתקנת את הנזק שהטכנאי עשה, קרא לחשמלאי שיתקן את החיבורים ואת השקע. לטענתו בזבז שעות רבות על טלפונים לבזק וכן המתנה לטכנאים אשר בסופו של יום לא עשו דבר. לטענת התובע, בדיעבד הבין כי בזק רוצה שהתובע יעבור אליהם גם בטלפון וגם בתשתית, אך הוא לא רצה את כל השירותים שלהם, שכן שירות הטלפון שלהם יקר. לטענתו עלות הזזת קו הטלפון הייתה סך של 130 ₪, הזמנת חשמלאי לתיקון עוד 250 ₪. בנוסף בזבז שעות וימים בהמתנה לטכנאים ולמוקדנית בזק.
לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, התובע ביצע הזמנת עבודה להתקנת תשתית אינטרנט של הנתבעת בביתו. לטענתה, כפי שקורה במרבית הבתים, בעיקר בבתים ישנים, כך גם בבית זה, התשתיות בבתים, שהותקנו על ידי חברת בזק בהקמת הבתים, כיום נעשה בהם שימוש על ידי חברות תקשורת אחרות. לטענת הנתבעת, הטכנאי שהגיע לביתו של התובע גילה, כי נעשה שימוש בתשתית בזק על ידי הוט, אשר סיפקה לתובע שירותי תקשורת, וכי לא ניתן להשחיל כבלים נוספים לתשתית כפולה בבית התובע. עם זאת ניתן להעביר כבל בזק לחדר אחר בו סירב לקבל התובע שירות.
לטענת הנתבעת מכיוון שרצתה לספק לתובע שירותי תקשורת עשתה כל שביכולתה לשלוח לתובע טכנאים נוספים אשר יתנו לתובע פתרון לבעייתו, ואילו כעת התובע מנסה להתעשר על חשבונה של הנתבעת והטיל עליה אחריות על נזקים לא מוכחים.
בדיון שהתקיים בתיק נשמעה עדותו של התובע וכן עדותו של נציג בזק, מר מנשה חבושה.
דיון והכרעה
לאחר עיון בטענות הצדדים ושמיעת העדויות בתיק אני קובעת כי דין התביעה להתקבל בחלקה. להלן אפרט החלטתי.
התרשמתי מעדותו של התובע כעדות מהימנה. אציין כי בזק לא הביאה לעדות את אחד מהטכנאים אשר פעלו בביתו של התובע, לרבות לא את הטכנאי בשם דניאל, אשר לטענת התובע הוא זה אשר גרם לשבר של השקע, כאשר לעניין זה קמה החזקה כי צד אשר נמנע מלהביא עד חזקה כי דברי העד לא יהיו לטובתו (לעניין זה ראו ע"א 641/87 קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ פ"ד (1) 239 עמ' 245). נציג בזק בדיון לא יכול היה להעיד מידיעה אישית על ההתרחשות בביתו של התובע.
אני מקבלת את טענתו של התובע כי בשל פעולת נציג בזק נגרם לתובע נזק הן לשקע החשמל וכן נזק בשל המתנה ובזבוז זמן אשר נאמד על ידו ב- 14 שעות.
לאור האמור אני קובעת כי על הנתבעת לשלם לתובע את נזקיו בגין הפסד 14 שעות המתנה סך של 320 ₪ (לפי שכר חודשי של 4,000 ₪ לחודש כפי שהצהיר התובע לפרוטוקול, ראו עמ' 3 שורה 9). בנוסף אני קובעת כי על הנתבעת לשפות התובע בגין תיקון השקע בסך של 250 ₪, וכן בגין התשלום עבור העברת ההזנה של הוט לחדר אחר, עבורה שילם התובע סך 130 ₪, כאשר בפועל לא בוצעה התקנת התשתית בביתו של התובע.
סך הכל תשלם הנתבעת לתובע את הסך של 700 ₪.
בנוסף תשלם הנתבעת לתובע הוצאת משפט בסך של 250 ₪.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום המצאת פסק הדין.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"ט אב תשע"ג, 26 יולי 2013, בהעדר הצדדים.