שרויאר נ' עיריית רמת גן ואח'

החלטה

לפני בקשה לפסילתי מלדון בתיק זה מן הטעם שמומחה בטיחות מטעמו של התובע הודיע כי אינו מוכן להתייצב לדיון לפני.

הצדדים זומנו לישיבת הוכחות שעתידה להתקיים ביום 27 מרץ 2011, זאת בדיון שהתקיים ביום 12 אוקטובר 2011. הצדדים קיימו הליך גישור במסגרת המנ"ת, ביום 14 מרץ 2011 נמסרה הודעת המשיבים כי הצדדים לא הגיעו להבנה.

ישיבת ההוכחות צפויה להתקיים בעוד 5 ימים, במסגרת בקשת הפסילה מבוקשת גם דחיית ישיבת ההוכחות. החלטתי לדחות הבקשה ללא צורך בתגובת המשיבים.

לבקשה צורף מכתבו של ד"ר ביקלס מיום 22 מרץ 2011. הודעתו של ד"ר ביקלס מסתמכת על תלונה שהגיש לנציג קבילות השופטים באשר לעמדה שהבעתי על העולה מחוה"ד שמסר בתיק אחר, תלונה שהתקבלה. סירובו של עד מומחה להתייצב לדיון בטעמים המפורטים אינה עילה לפסילתו של מותב לדון בהליך, על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בתלונה שהוגשה בהליך אחר.

ההלכה היא כי אין בהגשת תלונה של בעל דין, לכשעצמה, כדי לבסס עילת פסלות. יתרה מכך, גם קבלת התלונה או חלק ממנה, עדיין אין בה, כשלעצמה, כדי להקים עילת פסלות. (ראו לענין זה ע"א 4800/06 לבה מגמשת יבוא ושיווק בע"מ נ' עו"ד חיים הרציג (מיום 11.2.2007)). בוודאי לא שעה שהמדובר בתלונה שהוגשה על ידי עד מומחה במסגרת הליך אחר.

לגופו של ענין גם בהליך האחר הוגשה בקשת פסילה אשר נדחתה על ידי (ראו ת"א 169621/09 פוזיילוב נ' קבוצת אלון בע"מ, מיום 14 דצמבר 2010), עד כמה שידוע לי לא הוגש ערר על החלטתי.

נוכח סמיכות הדיון וכדי שלא לפגוע בתובע ולאפשר לו להיערך לדיון, תודיע ב"כ התובעת על כוונתה לגבי המשך ניהול ההליכים בתיק עד ליום 24 מרץ 2011.

בנסיבות בהן לא נדרשה עמדת המשיבים אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ז אדר ב תשע"א, 22 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.