שרגא-עטיה נ' ברסלבסקי

התביעה שבפני הינה תביעה בגין נזקים אשר התובעת טוענת כי נגרמו לה כתוצאה מכך שהנתבע, בעקבות סכסוך שנתגלע בינו לבין בת זוגתו לחיים, הגב' אילנה מזרחי, ניתק את אספקת החשמל ליחידת הדיור ששכרה התובעת מהגב' מזרחי, והתנכל לה, עד שנאלצה לעזוב את יחידת הדיור (על אף שתקופת השכירות טרם הסתיימה).

בכתב התביעה גוללה התובעת בפירוט רב את השתלשלות הענינים שהובילה, לטענתה, לכך שעזבה את יחידת הדיור תוך שנגרמו לה נזקים בסכום כולל של 14,879 ₪ הכוללים: הובלה ואחסנה של תכולת הדירה עד למציאת דירה אחרת, מוצרי מזון שהתקלקלו, אובדן ימי עבודה, הוצאות בשל מעבר הדירה, הוצאות משפטיות, התייעצות עם רופא מומחה ועוגמת נפש.

הנתבע בכתב הגנתו הכחיש את כל טענות התובעת וטען כי התביעה מקורה בנסיון של התובעת לסייע לבת זוגתו, הגב' מזרחי, ל"נגח" את הנתבע. הנתבע מודה כי לאחר שנתגלע הסכסוך בינו לבין הגב' מזרחי דרש מהתובעת לשלם לו את מחצית מדמי השכירות (שעד לאותה העת, בהתאם להסכם השכירות, שולמו לגב' מזרחי בלבד), אולם הוא הכחיש באופן קטגורי את ניתוק אספקת החשמל על ידו וטען כי על אף שהתריע בפני התובעת כי בכוונתו לעשות כן, לא נקט בדרך זו.

יש לציין כי הנתבע הגיש במסגרת הליך זה הודעת צד ג' כנגד הגב' מזרחי, אולם הודעה זו נדחתה ללא חיוב בהוצאות בהסכמת הצדדים ביום 19.10.09.

בישיבה שבהתקיימה שמעתי את עדויות הצדדים ולאחר שמיעתם הושג הסדר דיוני בין הצדדים לפיו התביעה תוכרע על בסיסי בדיקת פוליגרף שתערך לנתבע ואשר בה תבורר השאלה המרכזית השנויה במחלוקת והיא: האם הנתבע ניתק את החשמל ליחידת הדיור או גרם לניתוקו במועדים הרלבנטיים לתביעה.

ביום 17.11.09 התקבלה חוות דעת הבודק, מר בנימין עוזרי, אשר קבע, לאחר שניסח את השאלות על בסיס גירסת הנתבע כפי שנמסרה לו, כי הנתבע יצא דובר שקר במענה לשאלות שנשאל והשיב בשלילה. יצויין כי בגירסה שמסר הנתבע לבודק, קודם לבדיקה, אישר הלה כי ניתק את החשמל פעם אחת בנסיבות שתוארו על ידו לבודק וכי לעיתים היו הפסקות חשמל בגין אירועים שונים (שתוארו בפירוט על ידי הבודק), ועל בסיס גירסתו זו כללה הבדיקה את השאלה: "האם ניתקת ביוזמתך את החשמל בדירתה של התובעת מעבר לנסיבות שצויינו?", שאלה עליה השיב הנתבע בשלילה, אולם נמצא דובר שקר.

אפשרתי לצדדים להגיב לבדיקה ותוצאותיה והנתבע ניצל זאת כדי לחזור על טענותיו כי התובעת מנצלת את ההליך המשפטי על מנת לנקום בו את נקמת הגב' מזרחי ועוד טענות מטענות שונות. אציין כי בניגוד להודעת הנתבע, בסמוך לאחר הדיון בפני, כי הצעתו לביצוע בדיקת פוליגרף התייחסה לענין אחר לגמרי שהועלה במהלך הדיון (ראו הודעות מיום 21.10.09 ו-29.10.09) הרי שההסדר הדיוני שנרשם בפרוטוקול הדיון ברור ומשקף באופן מלא את הסכמות הצדדים.

לאור תוצאת בדיקת הפוליגרף וההסדר הדיוני אני קובעת כי הנתבע אכן ניתק את החשמל ליחידת הדיור וכל שנותר הוא לקבוע את סכום הנזק. אינני מתעלמת מכך שבהסדר הדיוני דובר על קבלת התביעה במלואה, אולם אינני סבורה כי יש מקום לפסוק סכומים שאין בינם לבין ניתוק החשמל ועזיבת הדירה כל קשר, ובודאי שאין מקום לפסוק את מלוא הסכום הנתבע בגין עוגמת נפש, סכום שהוא נשאר תמיד, בשיקול דעת ביהמ"ש.

לאחר עיון במלוא טענות הצדדים ביחס לנזקים הנטענים אני סבורה כי אין מקום לפסוק את הסך הנתבע בגין התיעצות עם מומחה בשל מחלת ביתה של התובעת (סעיף 28(א) לתביעה), שכן אין כל קשר מוכח בין הצורך בבדיקה והאירועים נשוא התביעה. כמו כן אין מקום לפסיקת הוצאות בגין מעבר דירה (סעיף 28(ח) לתביעה), שכן גם באם היתה התובעת יוצאת במועד סיום ההסכם היתה צריכה לשאת בהוצאות אלו ולפיכך אין כל קשר בינם לבין האירועים נשוא התביעה.

באשר לגובה הסכום הנתבע בגין עוגמת נפש, אני סבורה כי הסכום הנתבע מוגזם מאוד ויש להעמידו על הסך של 2,000 ₪ בלבד.

אשר על כן אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 8,851 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 12.6.08 ועד היום. כמו כן יישא הנתבע בהוצאות התובעת בהליך זה, לרבות חלקה בשכר בודק הפוליגרף בסך 1,000 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ד' טבת תש"ע, 21 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.