שרביט נ' בר - בי.טו.די. בע"מ ואח'

החלטה

מונחת בפני בקשת התובע ל"מתן פסק דין על יסוד כתב התביעה בלבד" כנגד הנתבעות 1 ו-2.

לטענת התובע, לוז העניין הוא כי הנתבעת 1 לא הגישה תצהירי עדות ראשית מטעמה על אף שהיה עליה לעשות כן לפני למעלה משלושה חודשים, ואילו הנתבעת 2 כלל לא הגישה כתב הגנה מטעמה.

בהחלטתי מיום 3.2.2014 התבקשו הנתבעות להגיב לבקשה בתוך 10 ימים , ברם לא עשו כן עד היום.

אשר לנתבעת 1 – הלכה פסוקה היא כי אי הגשת תצהיר עדות ראשית, דינה כדין אי-התייצבותו של עד בבית-משפט, ובית-הדין רשאי לדון בעניין ללא אותה עדות (ר' הנפסק אך לאחרונה מפי כב' השופט רבינוביץ בעניין ע"ע 10265-10-12 נחום סטפנסקי נ' תלמוד תורה מורשה, ניתן ביום 09/02/2014). יחד עם זאת אי הגשת תצהיר עדות ראשית כשלעצמה אינה מאפשרת מתן פסק דין על יסוד כתב התביעה בלבד, אלא שניתן להמשיך בניהול ההליך כך שבעל דין שלא הגיש תצהיר לא יורשה להביא עדותו בפני בית הדין.

כך, בהחלטתי מיום 8.10.13 הורתי כי "הנתבעת תגיש תצהיריה בתוך 14 יום, שאם לא תעשה כן ישקול בית הדין שלא להתיר לה להעיד עדים מטעמה. בחלוף המועד האמור יובא התיק לעיוני לשם מתן החלטה מתאימה."

משעד מועד מתן החלטה זו לא הוגש תצהיר על ידי הנתבעת, נקבע בזאת מועד לדיון הוכחות לשמיעת העדויות מטעם ה תובע. הנתבעת לא תוכל להביא עדים להעיד מטעמה.

דיון הוכחות בתיק יתקיים ביום 8.5.2014 בין השעות 11.00-13.00.

אשר לנתבעת 2 – בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה הוגשה כבר ביום 13.6.13, ובהחלטתי מיום 2.7.13 קבעתי כי הבקשה תדון בדיון הקרוב, אלא שלמרבה הצער הדיון שנקבע ליום 9.10.13 - בוטל. משכך, הדיון בבקשה יתקיים בפתח ישיבת ההוכחות הקבועה בהליך.

סוף דבר – בשלב זה, הבקשה למתן פסק דין על יסוד כתב התביעה כנגד הנתבעות נדחית אפוא.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ד, (18 פברואר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.