שפר נ' טעם טבע - אלטמן שותפות כללית

החלטה

לפני בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

1. רקע הדברים

המבקש, בצלאל שפר, הגיש ביום 5.2.12 תובענה ובקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד טעם טבע – אלטמן שותפות כללית, המשווקת את תוסף התזונה "פרוסטמד פורטה". המבקש טען בתובענה ובבקשת האישור, כי המשיבה ניצלה את תמימותה של האוכלוסייה הסובלת מהגדלה של בלוטת הערמונית ופיתתה אותה, באמצעות פרסום מטעה, לרכוש את המוצר, תוך כדי הבטחה, כי יש במוצר כדי לטפל ולמנוע בהגדלה של בלוטת הערמונית. עוד נטען בתובענה ובבקשת האישור, כי המשיבה מכנה את המוצר על גבי אריזתו בשם "פרוסטמד פורטה", היינו בשם הלועזי לערמונית (פרוסטטה), ובכך מייחסת לו סגולה לטיפול ומניעת מחלות של הערמונית. זאת, בניגוד להוראות תקנות 2 ו-2א לתקנות בריאות הציבור (מזון) (איסור ייחוס סגולות ריפוי למוצרי מזון), תשל"ח – 1978 (להלן: "תקנות בריאות הציבור") אשר קובעות, כדלקמן:

"2. לא ייחס אדם בדרך פרסומת כל שהיא סגולת ריפוי למצרך מזון, בין אם הוא מכיל ויטמינים או מינרלים ובין שאינו מכיל ויטמינים או מינרלים ולא יפרסם כי צריכתו על ידי אדם עשויה לרפא מחלה כלשהי או למנעה.

מיום 24.4.1992

תק' תשנ"ב-1992

ק"ת תשנ"ב מס' 5430 מיום 25.3.1992 עמ' 903

2.לא ייחס אדם בדרך פרסומת כל שהיא סגולת ריפוי למצרך מזון, בין שהוא מכיל יסודות בני חשיבות תזונתית או שהוא עשיר בהם ובין שאינו מכיל יסודות כאלה בין אם הוא מכיל ויטמינים או מינרלים ובין שאינו מכיל ויטמינים או מינרלים ולא יפרסם כי צריכתו על ידי אדם עשויה לרפא מחלה כלשהי או למנעה.

2א.פרסומת למצרך מזון המזכירה איבר או חלק של גוף האדם, יראו אותה כפרסומת בניגוד לתקנה 2."

על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, המבקש נחשף בעשור האחרון לפרסומים של המוצר מבית היוצר של המשיבה והתפתה לרכוש את המוצר במהלך שנת 2011, הן בשל הפרסומים, הן משום שהבין משם המוצר, כי הוא עשוי לטפל בבעיה ממנה הוא סובל. נטען, כי המבקש השתמש במוצר, אשר מכיל 60 כמוסות, במשך מספר שבועות ללא כל הטבה ולכן הפסיק את השימוש בו. המבקש צירף לתובענה ולבקשת האישור חוות דעת מיום 29.1.12 של ד"ר אמנון וזיניה, ממוחה באורולוגיה, שלפיה תוסף המזון נשוא התובענה אינו מונע ואינו מטפל בהגדלה שפירה של הערמונית וכי חומר הסלניום המצוי בתוסף התזונה אף עלול להביא לעלייה בשכיחות מחלת הסוכרת, בקרב הנוטלים אותו.

בעניינו של המוצר נשוא בקשת האישור שלפני הוגשה כבר תובענה ובקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד המשיבה וכנגד שתי משיבות נוספות, סופרמדיק לייט בע"מ ואמברוזיה סופרהרב בע"מ, יצרניות ומשווקות תוספי המזון "לפרוסט" ו"פרוסטה גארד", שבמסגרתה נטען, כי המשיבות משווקות את המוצרים נשוא התובענה כמוצרים לטיפול ומניעה בהגדלה או בסרטן של בלוטות הערמונית, שעה שסגולות אלו של תוספי המזון לא נבדקו ולא הוכחו מדעית (ת"א 1470/08 אמנון פלדמן ואח' נ' סופרמדיק לייט בע"מ ואח', להלן: "בקשת האישור בעניין פלדמן"). הבקשה הוגשה על ידי שני תובעים, אחד מהם הינו אחיו של ב"כ המבקש בהליך הנוכחי, עו"ד יצחק חשן. עילות התביעה שעליהן התבססו המבקשים היו עילות הטעייה והפרת תקנות בריאות הציבור.

בבקשת האישור בעניין פלדמן, בהחלטתי מיום 28.11.10, נמחקה התביעה והבקשה לאישור כנגד המשיבה, לאחר שהסתבר כי אין בידי המבקשים כל ראיה לקשר כלשהו בין המשיבה לפרסום נשוא התובענה וההליך נמשך כנגד שתי המשיבות האחרות בשאלה, האם על בסיס הידע המדעי הרפואי שהיה קיים בעת שהופקו הפרסומים נשוא התובענה, אפשר היה לפרסם את אותם פרסומים. בשלב מסוים, במהלך הדיון בתובענה, עבר הייצוג לעו"ד חשן, אשר כאמור מייצג את המבקש בהליך הנוכחי, והוגשה בקשה מוסכמת באותו עניין, להסתלקות מהתובענה על ידי מר אמנון פלדמן, אשר לפיה המשיבות תמנענה מלעשות שימוש בתכנים שבגינם ננקט ההליך ובעקבות זאת המבקש יסתלק מההליך, תוך קבלת החזר הוצאות. ביום 17.6.12 אישרתי את בקשת ההסתלקות.

סייגבתגובתה לבקשת האישור הנוכחית, טענה המשיבה, כי יש לסלק את הבקשה לאישור על הסף. לשיטתה, התובענה ובקשת האישור אינן אלא "מקצה שיפורים" לתובענה ולבקשת האישור בעניין פלדמן שנמחקה כנגדה. נטען גם, כי הפעם האחרונה שבה פורסם המוצר "פרוסטמד פורטה" הייתה בתחילת שנת 2006 וכי אין כל קשר בין אותם פרסומים לבין רכישת המוצר על ידי המבקש, שש שנים מאוחר יותר. עוד נטען, כי תקנות בריאות הציבור מתייחסות אך ורק לייחוס סגולות ריפוי "בדרך פרסומת" ואילו שמו של מוצר אינו מהווה פרסומת ועל כן אין הוא נכנס בגדר האיסור האמור בתקנות.

בהחלטתי מיום 11.9.12 דחיתי את טענת המשיבה לפיה יש לסלק את הבקשה לאישור על הסף. במסגרת החלטתי עמדתי על כך שככלל, אין מקום לערוך דיון נפרד בבקשה לאישור תובענה כייצוגית ובבקשה לסילוק בקשת האישור על הסף. קבעתי, כי בשלב זה לא שוכנעתי, כי הבקשה לאישור שלפני היא בקשת סרק וכי אינני רואה הצדקה לסרבול שייגרם להליך עם הפרדתו לשלבים כאמור. קבעתי גם, כי השאלה האם לאשר כתובענה ייצוגית את התובענה הנוכחית, אשר נוספה לה עילת תביעה על אלו שביסוד התובענה הקודמת, לפיה עצם כינוי המוצר בשם המזכיר איבר מגוף האדם כמוהו כפרסום אסור, תוכרע בדיון באותה בקשה וכך גם באשר לטענת המשיבה, לפיה המדובר בהליך שאין בו ממש והוא אינו למען הציבור אותו מתיימר המבקש לייצג, תבחן במסגרת זו.

ביום 26.2.13 הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות מהתובענה הייצוגית, היא הבקשה שלפני.

על פי הנטען בבקשה, הצדדים קיימו ביניהם מגעים, אשר העלו את המסקנה כי מלבד הפרסומות מהשנים 2003-2006, אין ברשות המבקש כל פרסומת אחרת אותה ניתן לייחס למשיבה. הצדדים הגיעו למסקנה, כי בנסיבות אלה טוב יעשו אם יגיעו להסדר הסתלקות מוסכם ובדרך זו יחסכו טרחה, הוצאות משפט והכבדה מיותרת עליהם ועל בית המשפט. ברוח ההסדר אליו הגיעו הצדדים בבקשת האישור בעניין פלדמן, ובשים לב לכך שהמבקש השתכנע כי המדובר בפרסומים ישנים, אשר המשיבה ממילא אינה מפרסמת עוד כמותם בשנים האחרונות, הוסכם בין הצדדים כי המשיבה תתחייב שלא לפרסם פרסומים זהים או זהים במהותם לפרסומים מהשנים 2003-2006 ביחס לתוסף התזונה נשוא בקשת האישור.

לאור העבודה שהושקעה בידי המבקש ובא כוחו בהגשת בקשת האישור, ולאור התחייבות המשיבה שלא לפרסם פרסומים ברוח הפרסומים נשוא הבקשה, מתבקש בית המשפט להתיר תשלום גמול בסך של 10,000 ₪ למבקש ושכר טרחה לבא כוחו בסך של 35,000 ₪ בתוספת מע"מ.

2. אישור הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית

הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית או מתובענה ייצוגית יכולה להתבצע אך ורק על פי הוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות. לעניין זה קובע הסעיף, כך (בס"ק (א)):