שנהב - חברה לשירותי ניקיון ואחזקות בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד הת מ"ת

החלטה

1.לפניי בקשה להארכת מועד להישפט לפי סעיף 13(ב) לחוק העבירות המנהליות, תשמ"ו-1985 (להלן:"חוק העבירות המנהליות"), שהגישה המבקשת לאחר שהוטל עליה קנס מנהלי.

2.רקע עובדתי

א.המבקשת הינה חברה למתן שירותי ניקיון ואחזקה, אשר העסיקה בין היתר את מר בוריס לימוניק כעובד ניקיון.

ב.ביום 10/7/10, ערכו פקחים מטעם המשיבה ביקורת במשרדי המבקשת.

ג.בעקבות ממצאי הביקורת, הטילה המשיבה ביום 30/1/11, קנס מנהלי על המבקשת בגין עבירה מנהלית לפי סעיף 4 לחוק הודעה לעובד (תנאי עבודה), התשס"ב-2002.

ד.המבקשת הגישה בקשה לביטול הקנס המנהלי שהוטל עליה.

ה.במכתב מיום 26/4/11 הודיעה המשיבה למבקשת כי התובעת המוסמכת החליטה לדחות את בקשתה לביטול הקנס המנהלי שהוטל עליה וכן כי ניתנת לה האפשרות לבקש להישפט על העבירה שבגינה הוטל הקנס, וזאת תוך 30 ימים מיום המצאת מכתב זה.

ו.לאחר מכן, שלחה המבקשת למשיבה בקשה להישפט.

ז.ביום 7/7/11 הודיעה המשיבה למבקשת כי בקשתה (של המבקשת) להישפט הגיעה למשרדי המשיבה ביום 6/7/11.

3.להלן טענות המבקשת:

א.המשיבה במכתב מיום 26/4/11 הודיעה כי בקשתה לביטול הקנס נדחית וכי יש באפשרותה להגיש בקשה להישפט. מכתב זה התקבל אצל המבקשת ביום 14/6/11.

ב.ביום 16/6/11 שיגרה המבקשת למשרדי המשיבה בקשה להישפט באמצעות הדואר אולם לאחר שנודע למבקשת כי המכתב לא הגיע למשרדי המשיבה שוגר המכתב ביום 5/7/11 באמצעות הפקס.

ג.המשיבה בתגובה למכתב השיבה במכתבה מיום 9/8/11 שהיא דוחה את הבקשה להישפט היות שחלף הזמן הקבוע בחוק.

ד.לתגובת המשיבה לבקשה לא צורפו ראיות המוכיחות שהמועד להגשת הבקשה להישפט חלף, כך למשל לא צורפו אישורי מסירה.

ה.לחילופין, טוענת המבקשת כי גם אם הבקשה להישפט הוגשה באיחור, הרי שמדובר באיחור קל, ובנסיבות שאינן תלויות במבקשת וכנראה כרוכות בטעות משרדית של מישהו מעובדי המבקשת.

יש מקום להתעלם מאיחור זה ולתת הזדמנות למבקשת לטעון את טענותיה כנגד הטלת הקנס.

4.להלן טענות המשיבה:

א.ביום 30/1/11 הוטל על המבקשת קנס מנהלי קצוב בסך של 2,000 מכוח חוק העבירות המנהליות, בעקבות ביקורת שנערכה במשרדיה על ידי פקחי משרד התמ"ת ביום 11/6/09.

ב.הודעת הקנס נשלחה למבקשת ונמסרה לה ביום 8/2/11.