אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שליוט נ' חברת צ'מפיון ס.כ.ו קאר יבואנים ואח'

שליוט נ' חברת צ'מפיון ס.כ.ו קאר יבואנים ואח'

תאריך פרסום : 13/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
3915-02-09
13/03/2011
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
יוסף שליוט
הנתבע:
1. חברת צ'מפיון ס.כ.ו קאר יבואנים
2. מוסך משארקה בע"מ - מורשת צ'מפיון
3. צ'מפיון - ס.כ.ו קאר יבואנים ומפיצים בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום נזקיו הנטענים של התובע כתוצאה מרכישת רכב מעם הנתבעת 1, אשר הינה יבואנית הרכב והנתבעת 2 אשר הינו מוסך מורשה מטעמה.

התובע טוען כי רכש את רכבו מסוג סקודה אוקטביה (להלן:"הרכב") מעם יבואנית הרכב – הנתבעת 1, באמצעות הנתבעת 3, סוכנת הנתבעת 1 (שהינה נתבעת פורמלית בלבד). לטענת התובע ניתנה לו אחריות עבור הרכב למשך 24 חודשים , החל מיום מסירת הרכב לידיו ביום 17/11/04. לטענת התובע , התגלו ברכב מספר רב של תקלות ופגמים אשר גרמו לתובע להכניסו לעיתים תכופות אל מוסך הנתבעת 2 ובעקבות זאת נגרמו לתובע, לטענתו, הפסדים כספיים. התובע טוען עוד כי נאלץ למכור בסופו של דבר את הרכב, במחיר הפחות ממחיר המחירון וזאת על מנת לצמצם את נזקיו. התובע טוען כי הנתבעות הפרו את ההסכם עימו, במסגרתו התחייבו לספק לו רכב תקין וכן כי הפגמים ברכב נובעים כתוצאה מהתנהלות הנתבעים והנטל הוא עליהם להוכיח כי לא התרשלו בעת מילוי חובותיהם כלפי התובע, בהתאם לסעיף 41 לפקודת הנזיקין.

התובע טען כי נזקיו עומדים ע"ס של 80,000 ₪ וציין באופן כללי כי הללו נגרמו כתוצאה מעלויות תיקון הפגמים ברכב, הירידה בערך הרכב בעת מכירתו, הוצאות שונות כגון אובדן ימי עבודה, עוגמת נפש והוצאות גרירה.

הנתבעות טוענות כי ברכב בוצע שימוש מרובה כמונית והקילומטרים הרבים אשר גמא הרכב במסגרת תפקיד זה, הובילו לבלאי טבעי אשר הינו הסיבה לביקוריו של התובע במוסך הנתבעת 2. הנתבעות טוענות כי לרכב בוצע מספר סביר של טיפולים אשר בוצעו על חשבון היצרן, בהתאם לתנאי האחריות אשר ניתנה לתובע. הנתבעות טוענות כי לא ברור כיצד חישב התובע את נזקיו, המוכחשים על ידם מכל וכל. הנתבעות טוענות כי הרכב נמכר במחיר המקובל בקרב סוחרי המוניות והתובע היה מודע היטב לתנאי העיסקה ובחר בה באופן מודע תוך שהוא מבצע עיסקת חליפין ורוכש באותו המעמד רכב חדש מעם הנתבעת 1. לטענת הנתבעות כלל לא נגרמו לתובע נזקים ולפיכך יש לדחות את התביעה.

הצדדים התייצבו לישיבת ההוכחות, כאשר מטעמו של התובע העיד הוא עצמו, עדות יחידה ואילו מטעמן של הנתבעות העיד מנהל מוסך הנתבעת 2.

דיון והכרעה :

התובע טוען לנזקים אשר נגרמו לו כתוצאה מרכישת הרכב מעם הנתבעות. יש לבחון את שאלת חבותן של הנתבעות בנזקיו הנטענים של התובע ולאחר מכן לבחון את היקפם של הנזקים הנטענים.

אשר לשאלת החבות

התובע רכש את הרכב מעם הנתבעת 1 באמצעות הנתבעת 3. עם הרכב ניתנה לתובע תעודת אחריות למשך 24 חודשים, בגין החומרים ועבודות היצור ברכב , כך שאם יתגלה פגם ברכב או בטיב יצורו , על אף שמוש ותחזוקה נאותים בהתאם להוראות היצרן, יתוקן הפגם באמצעות מוסך מורשה מטעמה של הנתבעת 1. בהתאם לתעודת האחריות אשר צורפה לתצהיר עדותו הראשית של מר מוחמד משארקה (ראה נספח א לנ/1), אין כתב האחריות מכסה בלאי טבעי או נזקים אשר נגרמו בשל שינויים מכל סוג שהוא, אשר נעשו בידי בעל הרכב לאחר מועד מסירתו לידיו.

לא היתה כל מחלוקת בין הצדדים בשאלת תוקפה של האחריות. התובע הודה בפה מלא כי ניתנה לו תעודת אחריות בגין הרכב ואילו הנתבעות לא התכחשו כלל לקיומו של אותו כתב אחריות.

ברור איפה, כי החבות לתיקון אותם פגמים ברכב התובע, כמפורט בכתב האחריות, הינה על הנתבעות 1 ו 3, אשר הינן היבואנית והסוכנות מטעמה. אלא שהחבות בגין הנזקים אשר נטען כי נגרמו בגין אותם הפגמים, תלויה במידה רבה, במקרה זה בנזק אשר יוכח. קשה היה להבין מתביעתו של התובע, האם הוא טוען לפגם ברכב עצמו ולחבות של הנתבעות 1 ו-3, או לנזקים אשר נגרמו כתוצאה מהטיפול ברכב במוסך המורשה שאז החבות הינה, לטענתו של התובע, על הנתבעת 2.

יש איפה לברר תחילה, דווקא את שאלת הנזקים הנטענים.

התובע טען כי הכניס את הרכב אל מוסך הנתבעת 2 (להלן:"המוסך") מספר פעמים עקב גילוי מספר רב של ליקויים ופגמים. התובע טוען כי הרכב התחמם, הילוכים לא התחלפו בזמן, נדרשה החלפת מצנן וכן שתי משאבות סולר וכל זאת לאחר שהרכב נסע 154,225 קילומטר. התובע פנה איפה אל מוסך הנתבעת 2 ושם תיקנו מדי פעם בפעם כל תקלה אשר אירעה ברכב במסגרת כתב האחריות אשר ניתן לתובע. התובע נשאל על כך אף בעדותו בפני בית המשפט וענה כי נהג לבצע את כל הטיפולים במוסך , רשם ביומניו איזו פעולה בוצעה והדבר אף נרשם בהיסטוריית הטיפולים של הרכב המצויה במוסך (ראה עמ' 3 שורות 17-29 לפרוטוקול). אם כך מהו הנזק אשר נגרם לתובע? התובע נדרש לטיפולים שוטפים וקיבל אותם באמצעות המוסך של הנתבעת 2 , כמו גם להחלפת חלפים שונים לאחר נסיעת 154,000 קילומטר ברכב, דבר שהוא סביר וידוע לכל, ואף הללו טופלו והוחלפו בידי המוסך. התנהלותן של הנתבעות, כמתואר בידי התובע הינה ללא דופי. התובע עבר קילומטרים רבים באמצעות הרכב ולפיכך ברור כי חלפים שונים התבלו ונזקקו לתיקון והחלפה. הנתבעות לא התנערו מאחריותן זו ובמסגרת האחריות ביצעו את התיקונים והטיפולים על חשבונן. משנשאל התובע בדבר מהות הנזקים הנטענים , הוא טען על דוכן העדים כי כלל אינו סבור שהנזק הנטען שורשיו בהתנהלות המוסך, כי אם ברכב עצמו אשר סופק לו בידי היצרנית במצב מכני לקוי (ראה עמ' 4 שורות 23-31 לפרוטוקול). לפיכך, ניתן כבר בשלב זה לדחות את התביעה כנגד הנתבעת 2, שהרי זו פעלה לשביעות רצון התובע, בהתאם לעדותו וכל תקלה אשר אירעה ברכב תוקנה על ידה מיידית בהתאם לתנאי האחריות.

חיזוק לעניין זה ניתן למצוא בעדותו של מר משארקה. מר משארקה הבהיר בעדותו מהו בלאי סביר והגדירו כבלאי הנובע מן השימוש ברכב הנוסע כ 10,000 ק"מ (ראה עמ' 5 שורות 26-30 לפרוטוקול). על אחת כמה וכמה כי חלקים נשחקים ויש להחליפם ברכב אשר נסע למעלה מ 154,000 ק"מ.

מר משארקה חידד את הנקודה וציין כי רכבו של התובע היה בן שנתיים כאשר כבר עבר כ 250,000 ק"מ על הכביש ולפיכך מדובר בלא ספק ברכב אשר סביר כי חלקיו ישחקו וידרשו להחלפה.

למעלה מן הצורך ואף שכבר עולה ברורות כי אין כל עילת תביעה כנגד הנתבעת 2 בגין הטיפולים אשר העניקה לרכב התובע במסגרת האחריות, אידרש אף לטענת התובע כי הותקנו ברכבו חלקים בלתי מקוריים בניגוד לכתב האחריות. עדותו של מר משארקה הפריכה טענה זו, באשר מר משארקה הבהיר כי תיבת ההילוכים אינה בנויה כמיקשה אחת אשר ניתן להחליפה, אלא בנויה מחלקים שונים, אשר מתבלים מטבע הדברים בזמנים שונים. כל אימת שאחד החלקים מתבלה, הוא מוחלף בחלק מקורי וכך נוצרת תיבת הילוכים משופצת, אך אין פירושו של דבר כלל וכלל כי הורכבו ברכב התובע חלקים בלתי מקוריים בניגוד לתנאי האחריות. וראה לעניין זה בעדותו של מר משארקה (עמ' 6 שורות 13-25 לפרוטוקול).

מאחר והחלפים הוחלפו בתקופת האחריות, איזה אינטרס יש לנתבעת 2 להחליף ברכבו של התובע חלפים בלתי מקוריים, שהרי העלות מוטלת כולה על היצרן , דהיינו על הנתבעת 1 ולפיכך הנתבעת 2 אדישה לחלוטין למהות החלקים המורכבים ולעלותם. יתרה מזו, הנתבעת 2 הינה מוסך מורשה של הנתבעת 1 ולפיכך, ברור כי תפעל בהתאם לתנאי ותכתיבי כתב האחריות שזו מספקת על מנת להוסיף וליצגה כמוסך מורשה שהרי ממנה נובעת פרנסתה.

התובע ניסה לטעון כי הובטח לו בע"פ אחריות נוספת מעבר לאחריות היצרן בידי הנתבעת 2, אך זו לא ניתנה לו בסופו של יום. גם טענה זו הופרכה, כאשר מר משארקה מטעמן של הנתבעות הסביר כי לו היה התובע רוכש חלק כלשהו, לאחר סיום תקופת אחריות היצרן , אצל הנתבעת 2 , היתה זו נותנת אחריות עליו, אלא שהתובע בחר שלא לרכוש ולפיכך לא ניתנה אחריות (ראה עמ' 7 שורה 29 לפרוטוקול).

לסיכום נקודה זו, ניתן לקבוע כי כעולה מחומר הראיות והעדויות אשר נשמעו בפני, כלל לא נגרמו לתובע נזקים הנובעים מן הטיפולים ברכבו שבוצעו בידי הנתבעת 2 וכי עסקינן בטיפולים שגרתיים אשר נבעו מאורח חייו של הרכב וממספר הקילומטרים אשר נסע ומשכך, יש לדחות את התביעה כנגד הנתבעת 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ